гражданское дело № 2-1621/2020 

УИД 66RS0012-01-2020-002825-72

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

19 ноября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес> в следующем порядке: с ФИО1, за себя и будучи несовершеннолетним на период образования задолженности ФИО3, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в сумме 99 912 руб. 30 коп., пени по состоянию на 05.07.2019 в сумме 85 151 руб. 61 коп.; с ФИО2, за себя и будучи несовершеннолетним на период образования задолженности ФИО3, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 09.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 26 857 руб. 17 коп., пени по состоянию на 05.07.2019 в сумме 22 890 руб. 24 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17.06.2017 по 30.06.2019 в сумме 109 053 руб. 58 коп., пени по состоянию на 05.07.2019 в сумме 92 942 руб. 39 коп. Также истец просил возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 3107 руб. 64 коп., с ФИО4 в сумме 2 531 руб. 27 коп., с ФИО5 в сумме 1 695 руб. 90 коп.; почтовые расходы с ФИО1 в сумме 249 руб. 14 коп., с ФИО2 в сумме 531 руб. 78 коп., с ФИО3 в сумме 249 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 43,7 кв.м, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, собственниками которой является ответчик ФИО1 В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с (дата) постоянно, ФИО2 с (дата) постоянно, ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. Указано, что ответчики, в том числе как законные представители будучи несовершеннолетним ФИО3 на период образования части задолженности, оплату за коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на пропуск срока исковой давности по части требований, на неправильный расчет пени и их завышенный размер, на отсутствие перерасчета в отношении остальных ответчиков, которые в данной квартире не проживают. Пояснила, что состоит в службе занятости как безработная, выдача пособия прекращена, имеет кредитные обязательства.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены по всем известным адресам, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-1311/2019, 2-1312/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2020, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по 

<

адрес>. 

Согласно справке с места жительства от (дата) №, сведениям поквартирной карточки, в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 с (дата) постоянно, ФИО2 с (дата) постоянно, ФИО3, (дата) года рождения, с (дата) постоянно. 

Из материалов дела следует, с 01.10.2008 на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 многоквартирный 

<

адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период не вносилась (поступление платежей имело место только в феврале, марте и октябре 2016 г. на общую сумму 9 447 руб. 29 коп.), в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги составила: для ФИО1, за себя и будучи несовершеннолетним на период образования задолженности ФИО3 (по 16.06.2017), за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в сумме 99 912 руб. 30 коп.; для ФИО2, за себя и будучи несовершеннолетним на период образования задолженности ФИО3, за период с 09.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 26 857 руб. 17 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО3 за период с 17.06.2017 по 30.06.2019 в сумме 109 053 руб. 58 коп.

В отношении задолженности ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 09.07.2019 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги в заявленном размере. Определениями от 03.03.2020 судебный приказ был отменен. 

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты услуг за июль 2016 г. наступил 10.08.2016, за август 2016 г. – 10.09.2016 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.08.2016, 11.09.2016 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2016 г., август 2016 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.07.2019, судебный приказ был отменен 03.03.2020, с настоящим иском истец обратился 28.08.2020 (штамм почтового отделения). Таким образом, вопреки доводам ответчика, по требованию о взыскании задолженности за период с 09.07.2016 срок исковой давности не пропущен. 

Как указано выше, согласно расчету истца (в уточненном исковом заявлении), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила для ФИО1, за себя и будучи несовершеннолетним на период образования задолженности ФИО3 (по 16.06.2017), за период с 01.12.2015 по 30.06.2019 в сумме 99 912 руб. 30 коп.; для ФИО2, за себя и будучи несовершеннолетним на период образования задолженности ФИО3, за период с 09.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 26 857 руб. 17 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО3 за период с 17.06.2017 по 30.06.2019 в сумме 109 053 руб. 58 коп.

Проверив указанный расчет, доводы возражений стороны ответчика относительно расчета задолженности, суд соглашается расчетом истца, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного порядка оплаты, тарифов и коэффициентов, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать заявленную ко взысканию сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку в жилом помещении ФИО1 и ФИО3 не проживают, начисление платы за коммунальные услуги на них производиться не должно.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в жилом помещении по месту жительства с 2002 г. зарегистрированы все ответчики.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами спором по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Положения пункта 86 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017) предусматривают, что в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пункт 92 Правил № 354 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальные услуги за период временного отсутствия в жилом помещении, потребитель, начиная с 01.01.2017 кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в своем жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования), до 01.01.2017 обязанность предоставления акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального приборов учета не была предусмотрена.

Доказательств отсутствия в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным начисление соответствующей платы на собственника и зарегистрированных в квартире лиц.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она как не собственник жилого помещения не может установить индивидуальные приборы учета, противоречат положениям Правил № 354, согласно которым оснащение жилого помещения приборами учета (холодной воды, горячей воды и электрической энергии), а также ввод в эксплуатацию установленного прибора учета, за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика (сетевую организацию), его надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременность замены в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, при наличии технической возможности для установки таких приборов учета обеспечивает потребитель, которым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.07.2019 для ответчика ФИО1 составил 85 151 руб. 61 коп., для ответчика ФИО2 – 22 890 руб. 24 коп., для ФИО2 и ФИО3 солидарно – 92 942 руб. 39 коп.

Проверив данный расчет в отношении ФИО2, в том числе по солидарному обязательству, суд приходит к выводу, что на задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2016 по 16.06.2017 приходятся пени в размере 35 975 руб. 18 коп., а поскольку данные пени начислены на двоих ответчиков ФИО1 и ФИО2, на последнюю приходятся пени в размере 17 987 руб. 59 коп. Размер пени на задолженность, образовавшуюся за период с 17.06.2017 по 30.06.2019, составит 37 617 руб. 54 коп., а поскольку данная задолженность подлежит распределению на всех ответчиков, на каждого приходится по 12 539 руб. 18 коп., а на ФИО2 и ФИО3 – 25 078 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб. (по требованию к ФИО2), до 10 000 руб. (по требованию к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данным ответчикам. 

В соответствии со статьями 196, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 107 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 249 руб. 14 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца (требования к ФИО2 удовлетворены на 90%, солидарное требование на 66,4%) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 937 руб. 62 коп. (775 руб. 70 коп. (90% от приходящейся на задолженность в размере 49 747 руб. 41 коп. государственной пошлины в размере 861 руб. 92 коп.) + 1 161 руб. 92 коп. (66,4% от приходящейся на задолженность в размере 201 995 руб. 97 коп. государственной пошлины в размере 3 499 руб. 76 коп.), почтовые расходы в сумме 394 руб. 58 коп. (исходя из того, что в целом требования к ФИО2 удовлетворены на 74,2% = 111 910 руб. 73 коп. (134 131 руб. / 2 + 44 844 руб. 76 коп.) * 100% / 150 745 руб. 40 коп. (201 995 руб. 97 коп. / 2 + 49 747 руб. 41 коп.)), с ответчика ФИО3 в пользу истца (требования удовлетворены на 66,4%) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 126 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 43 коп.

Учитывая уменьшение истцом заявленного иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 281 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 01.12.2015 по 30.06.2019 в сумме 99 912 руб. 30 коп., пени по состоянию на 05.07.2019 в сумме 85 151 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 249 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 09.07.2016 по 16.06.2017 в сумме 26 857 руб. 17 коп., пени по состоянию на 05.07.2019 в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 394 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период 17.06.2017 по 30.06.2019 в сумме 109 053 руб. 58 коп., пени по состоянию на 05.07.2019 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 126 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 165 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 281 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева