Дело №2а-126/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000183-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.В., 

при секретаре Паниной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового управления Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства №13982/24/57008-ИП от 18.06.2024 незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2024 на основании исполнительного документа №2-1434/2022, выданного судебным участком Дмитровского района Орловской области по делу №2-1434/2022, возбуждено исполнительное производство №13982/24/57008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 25474,13 руб. Согласно сведениям, полученным через систему СМЭВ, 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Доказательства направления постановления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ отсутствуют, никаких денежных средств с пенсии в адрес взыскателя не поступало. 18.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 исполнительное производство №13982/24/57008-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Административный истец полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению административного истца, начальник отделения – старший судебным приставом Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №13982/24/57008-ИП от 18.06.2024, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Дмитровское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области, административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, совершались необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в результате совершения которых имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.06.2024 ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы взыскателя. В опровержение доводов административного истца о том, что у должника имеется имущество в виде пенсии, пояснила, что должник ФИО2 не является получателем пенсии, так как не достигла пенсионного возраста, а лишь получает социальные выплаты, связанные с проживанием на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Из указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. 

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу положений п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:… если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

При этом на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 03.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области по делу №2-1434/2022, о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового управления Инвест» задолженности по договору займа №1001579641/3 от 14.02.2022, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и должником, в размере 25000 рублей, образовавшейся за период с 17.03.2022 по 19.08.2022, из которой: 10000 рублей – основной долг, 14383 рубля 02 копейки – проценты, 616 рублей 98 копеек – штрафы/пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей, 28.03.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №13952/24/57008-ИП. Должником по указанному исполнительному производству значится ФИО2, взыскателем – ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Как следует из сводки по исполнительному производству №13982/24/57008-ИП, с целью установления имущественного положения должника старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО1 28.03.2024, 08.04.2024, 29.05.2024 были направлены запросы в регистрирующие органы; в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ФНС России для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), а также информации о счетах должника - физического лица; в ЗАГС (акты гражданского состояния (МВВ) – сведения о смерти, о заключении брака); в банки и иные кредитные организации – для получения сведений о наличии открытых счетов на имя должника и имеющихся на них денежных средствах; в МВД России – запрос сведений о паспортах должника; в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор – для получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и другие. 

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2024; постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2024; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.04.2024; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.05.2024.

Из информации, поступившей в Дмитровское РОСП из ПФР, усматривается, что ФИО2 является получателем выплат и компенсаций, установленных для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), сумма дохода составляет 

<

....> руб. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 18.06.2024, начальник Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 осуществила выход по адресу должника ФИО2 и установила, что должник проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми по адресу, указанному в исполнительном документе; не работает, пенсию не получает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №13982/24/57008-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 

Таким образом, доводы административного истца о том, что у должника имеется доход в виде пенсии, опровергаются приведенными выше по тексту настоящего решения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о совершении начальником отделения – старшим судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий по принятию допустимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом также учтено, что в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием старшего судебного пристава, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых старшим судебным приставом действий не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.06.2024 вынесено на законных основаниях, в пределах предоставленных начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 полномочий. 

Возвращение исполнительного документа взыскателю по указанному основанию не препятствует повторному предъявлению данного исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение прав, свобод и законных интересов ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как взыскателя в исполнительном производстве в результате вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, поскольку отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, реального исполнения, не может свидетельствовать о допущенном со стороны старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 бездействии и само по себе не является достаточным основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 298 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 августа 2024 года. 

Судья Л.В. Власова