Судья Захаров Н.Н. дело № 22- 4973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В., адвоката Хайруллиной Ф.Р., 

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г.Казани Фатыхова Б.М. на приговор Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения и мотивы представления, выслушав выступления прокурора Зариповой О.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Хайруллиной Ф.Р., осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2025 года ФИО1, 

<

...> несудимая,

осуждена по статье 322.3 УК РФ к штрафу с применением статьи 64 УК РФ в размере 8 000 рублей в доход государства, с приведением реквизитов для оплаты штрафа. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан в период с 14 октября по 22 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Казани Фатыхов Б.М., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку действий ФИО1, вид и меру назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором, просит его изменить:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

-указать в вводной части на наличие судимости по приговору от 17 апреля 2025 года;

-в резолютивной части указать, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 17 апреля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 17 апреля 2025 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Вина ФИО1, кроме ее собственного признания в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по статье 322.3 УК РФ, что апеллянтом не оспаривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ. 

Наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ ФИО1 назначено с приведением мотивов, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств по делу с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления на предварительном следствии и не указал в чем конкретно оно выразилось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации Уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных о предоставлении ФИО1 такой информации в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что информация о совершении преступления, сведения, подтверждающие ее участие в совершении преступления, а также лица, которые могут дать свидетельские показания, документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления установлены в ходе дознания сотрудниками полиции. 

Один лишь факт признания лицом своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, выразившееся в подробных показаниях по существу о совершенного преступления не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, иных доказательств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений в приговоре не приведены. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с исключением данного смягчающего обстоятельства из приговора вопрос об усилении наказания ФИО1 за совершенное преступление в апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Казани Фатыхова Б.М., не ставится.

Вопрос о сложении наказаний по совокупности преступлений по приговорам от 17 апреля и 28 мая 2025 года подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, пунктом 10 статьи 397, пунктом 5 части 1 статьи 399 УПК РФ. 

Отсутствие в вводной части приговора ссылки на судимость по приговору от 17 апреля 2025 года не повлияла на исход дела, поэтому не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г.Казани Фатыхова Б.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: