Дело 

<

номер обезличен>а-458/18

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя административного истца, адвоката Бобарева И.М.,

действующего на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Тепловой расчет» к Государственной инспекции труда 

<

адрес обезличен> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловой расчет» обратилось в суд административным иском к Государственной инспекции труда 

<

адрес обезличен> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Тепловой расчет», в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, изложенные в акте проверки от 

<

дата обезличена>, а именно: - в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с ФИО2, допущенным к работе в качестве начальника отдела продаж; - в нарушение требования ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу ФИО2 не оформлен приказом (распоряжением) работодателя; - в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО2 производилась реже, чем каждые полмесяца; - в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора с ФИО2 

<

дата обезличена> работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, уведомление не направлено; - в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО2 выплата всех сумм, причитающихся работнику, не была произведена работодателем в день увольнения работника, окончательный расчет не произведен. 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, а 

<

дата обезличена> на основании данного протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

номер обезличен>, которым ООО «Тепловой расчет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Осуществление функций по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. Между тем, спор по выплате заработной платы за работу по трудовому договору, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

На основании изложенного, просит суд: Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части требования, изложенного в п. 4, а именно, о выплате ФИО2 заработной платы с июля 2012 года по первую половину мая 2016 года. 

Представитель административного истца – Бобарев И.М. настоящем судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление ООО «Тепловой расчет» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Тепловой расчет», в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, изложенные в акте проверки от 

<

дата обезличена>, а именно: - в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключен трудовой договор в письменной форме с ФИО2, допущенным к работе в качестве начальника отдела продаж; - в нарушение требования ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу ФИО2 не оформлен приказом (распоряжением) работодателя; - в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО2 производилась реже, чем каждые полмесяца; - в нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора с ФИО2 

<

дата обезличена> работодатель не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, уведомление не направлено; - в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ФИО2 выплата всех сумм, причитающихся работнику, не была произведена работодателем в день увольнения работника, окончательный расчет не произведен. 

<

дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении, а 

<

дата обезличена> на основании данного протокола было вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

номер обезличен>, которым ООО «Тепловой расчет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обжалования предписания государственных инспекторов.

Так, в соответствии с абз. 13ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> административное исковое заявление об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что споры данной категории рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, 

<

дата обезличена>, предписание было обжаловано в порядке гражданского судопроизводства, однако, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по делу было прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

<

дата обезличена> административное исковое заявление повторно было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

<

дата обезличена> административное исковое заявление об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> снова поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

При таких основаниях, судом установлено, что в установленный законом срок для обжалования административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем суд считает, что спор о выплате заработной платы работника является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тепловой расчет», в котором просил признать незаконным увольнениеФИО2 из ООО «Тепловой расчет» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать работодателя изменить формулировку в трудовой книжкеФИО2, сделанную директором ООО «Тепловой расчет»Даниловым М.М. «Уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» и обязать руководство ООО «Тепловой расчет» внести запись с исправлениями основания увольнения в Трудовую книжкуФИО2 следующего содержания «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ»; в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользуФИО2 причитающуюся ему сумму заработной платы, за период работы в данной организации с

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 288 000 рублей; в соответствии со ст. 237ТК РФ взыскать с ООО «Тепловой расчет» в пользуФИО2, сумму причиненного ему морального ущерба за причиненные нравственные страдания в размере 1000000 рублей; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой представительских расходов истца на оплату услуг адвоката, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи истцом в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требованийФИО2 к ООО «Тепловой расчет» о признании незаконным увольнения, изменении записи основания увольнения в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнениеФИО2 из ООО «Тепловой расчет» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязал работодателя ООО «Тепловой расчет» изменить формулировку в трудовой книжкеФИО2, сделанную директором ООО «Тепловой расчет»Даниловым М.М. «Уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации»; обязал ООО «Тепловой расчет» внести запись с исправлениями основания увольнения в Трудовую книжкуФИО2 следующего содержания «Уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренного ст. 80 ТК РФ». Взыскано с ООО «Тепловой расчет» в пользуФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Тепловой расчет» в пользуФИО2 по оплате услуг представителя в размере10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении требованийФИО2 к ООО «Тепловой расчет» о взыскании причитающейся ему сумму заработной платы, за период работы в данной организации с

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 288 000 рублей, - отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Тепловой расчет», поскольку оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Тепловой расчет» к Государственной инспекции труда 

<

адрес обезличен> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.– удовлетворить. 

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части требования, изложенного в п. 4, а именно, о выплате ФИО2 заработной платы с июля 2012 года по первую половину мая 2016 года. 

Решения суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Н.А. Радионова

Дело 

<

номер обезличен>а-458/18

ИМЕНЕМ Р. Ф.