САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4200/2026

78RS0002-01-2025-012093-29

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда от 22 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих территориальную подсудность спора, сведения о регистрации по месту пребывания, копия договора заключенного сторонами.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки указанные ранее в определении суда от 18 июля 2025 года.

22 октября 2025 года от ФИО1 в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение суда от 22 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 22 сентября 2025 года направлена в адрес истца 23 сентября 2025 года по электронной почте, указанной в обращениях истца, что подтверждается отчетом об отправлении электронного документа по электронной почте (л.д. 21), а также по адресу проживания указанному истцом, в связи с чем судом не усматривается оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 20 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом определение получено было только 20 октября 2025 года, поскольку он находился на лечении и не имел возможности пользоваться электронной почтой, смог направить частную жалобу только на следующий день – 21 октября 2025 года после ознакомления с копией определения от 22 сентября 2025 года.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела копия определения от 22 сентября 2025 года была направлена судом 23 сентября 2025 года по адресу электронной почты, указанной истцом в своих обращениях и адресу пребывания (л.д. 21-22).

Более того, в исковом заявлении (л.д. 2 оборот) в просительной части содержится просьба о направлении корреспонденции по указанному адресу электронной почты.

Судом первой инстанции данная просьба была соблюдена, что подтверждается отчетами об отправке электронных документов по электронной почте (л.д. 16, 21, 41).

Кроме того, в рассматриваемой частной жалобе также содержится просьба о направлении корреспонденции по адресу электронной почты, ввиду нахождения на лечении.

Об уважительности причины невозможности подачи частной жалобы в установленные законом сроки и доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, у которого имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что он не лишен права подать исковое заявление еще раз с необходимыми документами, указанными в определении об оставлении искового заявления без движения в соответствии с п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: