Судья фио Материал № 10-5738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

... паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12501450015000001, возбужденному 01 января 2025 года и в настоящее время расследуемому в Мещанском межрайонном СО ОМВД России по адрес в отношении ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, следователь фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания .... под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой .... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года .... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 является гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться не намерена, постоянного проживает в адрес. Обращает внимание, что у суда отсутствуют основания считать, что ...ожет воспрепятствовать следствию, так как допрошены все участники производства, по делу собраны доказательства. Указывает, что у суда нет оснований считать, что ...родолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее она не судима, имеет источник дохода, при этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления, не может являться основанием для содержания под стражей ее подзащитной. Полагает, что .... может быть избрана более мягкая мера пресечения на период расследования органами предварительного следствия и рассмотрения дела судом. На основании изложенного, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователю и освободить .... из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 января 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.   

Каких-либо нарушений порядка задержания ...., привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

03 января 2025 года в отношении .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 марта 2025 года, срок которой впоследствии продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении .... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности .... ее состояние здоровья, то, что она имеет источник дохода, на ее иждивении малолетний ребенок, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повешенную опасность для общества, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом конкретные обстоятельства предъявленного .... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у .... тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании .... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения .... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности .... к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления .... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой .... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения. 

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении .... меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ...... под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева