Судья: фио № 10-6224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 27 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и ФИО1

27 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

29 мая 2023 года Бутырским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 июля 2023 года.

14 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 21 февраля 2024 года Бутырским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть 27 марта 2024 года.

21 ноября 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Этим же постановлением, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 21 февраля 2025 года.

21 января 2025 года производство предварительного следствия было возобновлено, установлен срок расследования 01 месяц 00 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

Бутырский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что данное постановление подлежит отмене, так как суд принял формальное решение, не справедливое и необоснованное, и обстоятельства, изложенные в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что все доводы предварительного следствия в ходатайстве о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на адрес, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образов воспрепятствовать установлению истины по делу являются предположениями, и доказательств в подтверждение доводов следствия суду не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, то есть крепкую социально бытовую привязанность к месту расследования уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Названные выше и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу продления срока ее действия, по настоящему делу не нарушены. 

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства прокурора, и с достаточной полнотой мотивированы. 

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, что проверено при избрании меры пресечения; следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки автору жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не отвечает интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: