Судья Барашов А.Ф. Дело №7-12 (21-8)/2025

Дело № 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 11 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия ПанасенкоГ.В., 

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Сырых В.Ю. на определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 г.,

установил:

определением государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» ФИО2 08 АК № 006534 от 16 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

13 января 2025 г. защитник ФИО1 - Сырых В.Ю. обратился в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Сырых В.Ю. было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 - Сырых В.Ю. просил отменить указанное определение судьи районного суда как незаконное, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о уважительности причин пропуска процессуального срока и соответственно для его восстановления, которым судьей не была дана надлежащая оценка. В частности, судья районного суда необоснованно не учел, что должностным лицом административного органа ФИО1 была направлена копия определения от 16 апреля 2024 г., содержание которого было нечитаемым - текс невидим; в рассмотрении материала, по результатам чего было вынесено данное определение, ФИО1 участие не принимал. На его обращение о выдаче надлежащей копии названного определения административный орган ответил отказом, сославшись на невозможность этого по причине направления административным органом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по соответствующему запросу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 г. Это обстоятельство, а также то, что в период с 02 октября 2024 г. по декабрь 2024 г. материалы дела об административном правонарушении находились в Верховном Суде Российской Федерации по соответствующему запросу - ввиду принятия к производству жалобы ФИО1, являлись препятствием для подачи жалобы на определение должностного лица административного органа от 16 апреля 2024 г. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ФИО1 - Сырых В.Ю. поддержал доводы поданной жалобы, дополнительно указал, что отсутствие надлежаще заверенной копии определения должностного лица административного органа препятствовало обращению в суд с жалобой на указанный акт.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на фактических установленных в рамках разрешаемого ходатайства обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0 указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» от 15 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024 указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2024 г., постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г., постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 г. вышеназванное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

После поступления дела в административный орган оно было назначено к рассмотрению на 16 апреля 2024 г. в 10 час. 00 мин., о чем ФИО1 был извещен 15 апреля 2025 г. посредством телефонограммы должностным лицом административного органа - инспектором ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО4, что подтверждается соответствующим бланком с подписью должностного лица (л.д. 157).

В указанный день по результатам рассмотрения дела государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» ФИО2 было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия вышеназванного определения, как следует из имеющегося в материалах дела письма начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» ФИО5 от 28 января 2025 г., направлена ФИО3 по адресу: (данные изъяты), простым письмом 20 мая 2024 г. (л.д. 151).

Указанное подтверждается имеющимся в деле реестром корреспонденции МО МВД России «Приютненский» № 165 от 20 мая 2024 г. (л.д. 152), а также пояснениями защитника ФИО3 - Сырых В.Ю., согласно которым копия определения получена ФИО3 31 мая 2024 г.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и то, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подана защитником ФИО1 - Сырых В.Ю. в Приютненский районный суд Республики Калмыкия 13 января 2025 г., судья первой инстанции правомерно посчитал, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя и изучив имеющие к ним отношение материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Так, довод жалобы о том, что направленная должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 копия определения была не читаема, ничем не подтвержден. Имеющийся в деле административного органа подлинник определения, а также его ксерокопия в материалах дела № 12-4/2025, возбужденного судьёй районного суда по ходатайству ФИО1, (л.д. 156), читаемы, неясности и неточности в них отсутствуют.

Из текста постановления судьи Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 18 июня 2024 г., получение которого ФИО1 не оспаривается, видно, что в нём приведены данные о факте вынесения должностным лицом административного органа определения 08 АК № 006534 от 16 апреля 2024 г. - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

То есть, ФИО1 знал о факте вынесения должностным лицом административного органа 16 апреля 2024 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно имел возможность подать жалобу на это определение. 

Утверждение в жалобе, что ФИО1 был лишен возможности получения в административном органе копии указанного определения в связи с рассмотрением жалоб последнего судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации и соответственно подачи в этот период жалобы на определение несостоятельно. 

Так, дело об административном правонарушении, возбужденное административным органом, вместе с делом № 12-1/2024, возбужденным судьёй по жалобе на постановление от 15 января 2024 г., было направлено судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия по запросу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 29 мая 2024 г. и поступило в суд кассационной инстанции 13 июня 2024 г.; возвращено в Приютненский районный суд Республики Калмыкия - 02 июля 2024 г., поступило в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» - 03 июля 2024 г. 

То есть, дело об административном правонарушении, возбужденное административным органом, в котором находился оригинал определения 08 АК № 006534 от 16 апреля 2024 г., с 03 июля 2024 г. находилось в административном органе, при этом судьёй Верховного Суда Российской Федерации оно не запрашивалось, что видно из письма от 24 сентября 2024 г., согласно которому в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлялось только дело № 12-1/2024.

Ссылка защитника ФИО1 - Сырых В.Ю. в обоснование жалобы на факт отказа Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» в предоставлении ему копии материалов возбужденного административным органом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по его заявлению от 24 июня 2024 г., в том числе копии определения от 16 апреля 2024 г., о наличии оснований для восстановления срока обжалования не свидетельствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника МО МВД России «Приютненский» ФИО6 от 28 июня 2024 г. Сырых В.Ю. сообщено о том, что выдать копии материалов дела в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду их направления в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по запросу судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 123).

Вместе с тем доказательства обращения в административный орган за копией определения после возврата дела об административном правонарушении из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в деле отсутствуют, каких либо причин, препятствовавших указанному, в жалобе не приведено.

При таких данных судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Нельзя также согласиться с утверждением защитника о том, что отсутствие копии определения должностного лица административного органа препятствовало обращению в суд с жалобой на указанный акт.

Так, положения статьи 30.2 КоАП РФ не устанавливают требование по обязательному приложению к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении его копии.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, однако несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения судьи не является.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сырых В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко