Дело № 12- 96/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «09» июня 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, на участке автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты>, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством TOYOTA RAV, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что данное постановление незаконное и необоснованное, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. Его фамилия ФИО1, а не ФИО1, следовательно, акт медицинского освидетельствования составлен на другого человека. 

На основании этого акта в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Обращает внимает на то, что согласился пройти медицинское освидетельствование поскольку считал себя трезвым, в отношении кого было проведено освидетельствование, ему не известно. 

Также считает важным, что после прохождения освидетельствования, автомобиль у него не забрали, не эвакуировали, а он уехал на нем домой.

Просит признать недопустимыми доказательствами: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники ОГИБДД возили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Какие показания показывал алкотестр, он не видел, в акте указана не его фамилия, акт медицинского освидетельствования он не подписывал, поэтому считает, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 следует признать недопустимым доказательством.

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, и он является недопустимым доказательством.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проведено в отношении другого человека, так как в акте фамилия лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, указана ФИО1

Доводы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и инспектора ОГИБДД ФИО2

Мировым судьей допрошена фельдшер 

<

данные изъяты>, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, которая пояснила, что ошибочно указала в фамилии букву Ё, вместо Е, фактически медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1. Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1

Допрошенный мировым судьей должностное лицо – инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил, что именно ФИО1 был направлен им на медицинское освидетельствование и именно ему медицинское освидетельствование проводилось. 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, на участке автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты> в г. Таштаголе Кемеровской области, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством TOYOTA RAV, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указанием на управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по результатам исследования прибором Алкотектор «Юпитер» 

<

данные изъяты>, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

списком нарушений ФИО1 правил дорожного движения; 

объяснениями понятых 

<

данные изъяты>

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно раздела 4 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование и заверяется печатью.

Судом установлено, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № в отношении ФИО1 был соблюден. 

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования фамилии ФИО1, через букву «ё», является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,511 мг/л, что превышает установленный законом допустимый предел 0, 16 мг/л. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд считает, что, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП законно и обоснованно, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья И. И. Маслова