Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 сентября 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление главного государственного инспектора г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Указанным постановлением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит отменить обжалуемое постановление, указав, что предоставление ФИО4 договора аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что на данном земельном участке осуществляется деятельность по переработке древесины, представленный договор не содержит. По мнению автора протеста, данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО4 с целью избежать административной ответственности. Кроме того, в протесте указано, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, им не может осуществляться деятельность по переработке древесины, в то время как нарушения требований пожарной безопасности выявлены на данном объекте именно в связи с осуществлением деятельности по переработке древесины, при этом юридическая оценка данному факту не дана.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила отменить указанное выше постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевской городской прокуратурой совместно с ОНД Алапаевского МО, МО г. Алапаевск, Махневского МО ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность по переработке древесины индивидуальный предприниматель ФИО4, где были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п.6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме";

- отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением п. 70 прил. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме";

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки, огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, что является нарушением п. 478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме";

- территория не укомплектована пожарными щитами, что является нарушением прил. 5,6 п.а. 481, 482 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме";

- не обеспечено размещение на территории пожароопасных участков знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», что является нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 "О противопожарном режиме";

- не проводятся измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6.

28.06.2017 г. постановлением заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В. по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Однако вновь вынесенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным КоАП РФ требованиям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что предполагает оценку доказательств по делу.

В нарушение указанной нормы постановление должностного лица не мотивировано, в нем не указано, какие именно элементы состава (объект, субъект, объективная или субъективная сторона) отсутствуют в действиях ИП ФИО4, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В постановлении имеется ссылка на договор аренды земельного участка, на объяснение ФИО1

Однако при вынесении постановления оценка представленному договору аренды с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами с точки зрения достаточности, должностным лицом не дана.

Объяснения же ФИО1 в представленном подлинном деле об административном правонарушении вообще отсутствуют.

В каком статусе давал объяснения ФИО1, на каком этапе производства по делу, какие права и ответственность ему разъяснялись при даче объяснений, суд не имеет возможности установить, так как протокола его допроса нет.

А указанные в постановлении объяснения ФИО1 о возведении им временных строений опровергаются представленным договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, согласно которого ФИО4 приобрел земельный участок с временными сооружениями. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Алапаевска и Алапаевского района по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО, правомочному рассмотреть дело, протест Алапаевского городского прокурора - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова