Дело **

УИД **RS0**-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола фиол,

с участием прокурора фио, 

представителя потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката фио, представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката фио, представившей ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *

ФИО2, *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, **** в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся в помещении магазина * расположенном по адресу: ***, *, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение термостатического смесителя марки «AM.PM Flash» («ЭйЭм.ПиЭМ Флеш»), принадлежащего * С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, распределили между собой преступные роли участия каждого, согласовав, что ФИО1 и ФИО2 совместно должны будут выбрать товар из ассортимента магазина, после чего взять товар с полки и убрать его в личные вещи, находящиеся при них, а затем покинуть помещение магазина, не совершив оплату за выбранный товар, тем самым похитить его. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, **** в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина * расположенного по адресу: ***, пер. Фабричный, ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 согласно отведенной ему роли, тайно взял с витрины открытой выкладки товаров коробку с термостатическим смесителем марки «AM.PM Flash» («ЭйЭм.ПиЭМ Флеш»), стоимостью 15170 рублей 51 копейка по закупочной стоимости с НДС 20%, которую положил в покупательскую тележку, после чего действуя совместно и согласовано с ФИО2, проследовал в другой торговый ряд. После чего, ФИО1 и ФИО2 расположились перед покупательской тележкой таким образом, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками или покупателями магазина. Далее, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, извлекли из потребительской упаковки термостатический смеситель марки «AM.PM Flash» («ЭйЭм.ПиЭМ Флеш») и элементы крепления, которые переложили в находящуюся при ФИО1 сумку, размещенную в покупательской тележке. Далее ФИО1 поместил потребительскую упаковку товара в экспозиционный шкаф, после чего, ФИО1 с ФИО2 покинули помещение магазина через кассовую зону с похищенным товаром, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми; представитель потерпевшего указал, что они с ФИО1, ФИО2 примирились, подсудимые перед ним извинились, он извинения принял, в ходе предварительного расследования ему был возвращен похищенный смеситель, каких-либо претензий он как представитель потерпевшего к подсудимым не имеет, принятых подсудимыми мер достаточно для примирения сторон. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники фио, фио также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, заявив соответствующие ходатайства, при этом ФИО1, ФИО2 пояснили, что вину они признают, раскаиваются в содеянном, ущерб ими был возмещен путем возврата похищенного имущества, они принесли свои извинения представителю потерпевшего, который их принял. Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны. Прокурор фио не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину они признали, раскаялись в содеянном, *, социально адаптированы, работают, положительно характеризуются по месту жительства и работы. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен представителю потерпевшего в полном объеме путем возврата похищенного имущества - смесителя, подсудимыми принесены извинения представителю потерпевшего, извинения представителем потерпевшего приняты. Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, а представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат фио, защиту ФИО1 осуществляла адвокат фио Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио составили 4152 рубля, по выплате вознаграждения адвокату фио составили соответственно 6228 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них инвалидности, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения ими заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимых.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, ФИО2, **** года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 4152 рубля.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 6228 рублей.

Вещественные доказательства: справку о закупочной стоимости и счет-фактуру, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; картонный короб с элементами крепления, чехол с находящимся внутри смесителем черного цвет и предметом из материала синего цвета - оставить в распоряжении представителя потерпевшего фио

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Пименова О.А.