дело № 2-1202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.04.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: виновника ДЭУ Нексия госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля потерпевшего Лексус IS госрегзнак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 266769 руб.

Истец самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1116500 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 60693 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 333231 руб., неустойку по договору ОСАГО в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в сумме 5000 руб. и 3000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 333231 руб., неустойку по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в сумме 5000 руб. и 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положением п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ДЭУ Нексия госрегзнак У 995 АК 178 под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус IS госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО ЕЕЕ № и по договору ДСАГО 002GO-16\04491 от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 1000000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 266769 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора страхования ДСАГО, к страховому случаю отнесено возникновение гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля ДЭУ Нексия госрегзнак У 995 АК 178. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла ответственность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы (1000000 руб.) за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1116500 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 60693 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО. Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты по договору ДСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз». 

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус IS госрегзнак У 641 УТ 161, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений фары правой, радиатора кондиционера, радиатора СОД, патрубка кондиционера, блока управления двигателем.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS госрегзнак № на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трнанспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 1279500 руб. без учета износа и 1003500 руб. с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО6 На вопросы суда эксперт пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 категорично ответил на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертом не дан ответ по поводу наличия на транспортном средстве истца наслоений вещества черного цвета.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с условиями договора ДСАГО, страховая сумма составляет 1000000 рублей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика не может превышать 1000000 руб. Из указанной суммы истцу выплачено по договора ОСАГО 400000 рублей и по договору ДСАГО – 266769 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 333 231 рублей по договору ДСАГО.

Таким образом, имеет место недоплата по договору ДСАГО в сумме 333 231 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Установлено, что с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО истец обратилась 13.04.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО истек 05.05.2017 года. Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено 07.09.2017 года. Таким образом, имеет место просрочка в исполнении обязательства за период с 05.05.2017 года по 07.09.2017 года. Истец просил взыскать неустойку за период с 05.05.2017 года по 13.08.2017 год. Размер неустойки составит: 400000 х 1% х 100 = 400000 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2018 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя в части невыплаты в полном объеме страхового возмещения, доказательств о злоупотреблении правами истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( 333231+400000+ 1000):2 = 367115,5 руб. ( 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя по договору ДСАГО) в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в пределах 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату досудебных исследований в сумме 5000 руб. и 3000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей, а так же расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 333 231 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 367115,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10532,31руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 45000 руб., за выход эксперта в судебное заседание 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.

СУДЬЯ: