ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 11 декабря 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Рожковой К.Э.,

с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-346/2017 в отношении

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимой 18.03.2015 Нижнеудинским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам шести месяцам без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в три года, 22.12.2015 Нижнеудинским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц, 18.02.2016 Нижнеудинским городским судом испытательный срок продлен на 2 месяца, находящейся по делу под стражей с 11.10.2017,

обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 около 17 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила принадлежащие её брату Р. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором находилась флеш-карта объемом 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., две сим-карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, чем причинила Р. материальный ущерб в размере 9 350 руб., с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник - адвокат Воронин В.И. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Р. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, при этом пояснил, что причиненный кражей ущерб в размере 9 350 руб. значительным для него не является, поскольку его среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> руб., просил суд не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Азёмова И.Н. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснила, что с учетом позиции потерпевшего и размера причиненного преступлением материального ущерба, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину следует считать излишне вмененным.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изменение обвинения ФИО1, обусловленное позицией государственного обвинителя об излишнем вменении ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в данном случае не противоречит закону, не нарушает права ФИО1 на защиту и не требует рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 94), состоит на учете у врача нарколога с 27.07.2016 с диагнозом: «Алкогольная зависимость средней стадии» (л.д.93), суду пояснила об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.122-124) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ей деяния не страдала, у неё имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии. ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, страдающей общими заболеваниями.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой поскольку приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимой, страдающей болезненной зависимостью от алкоголя, не может быть признано непосредственно обусловившим совершение ею данного преступления, что подтвердила суду и сама подсудимая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, трудоспособна, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 18.03.2015.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сим-карта, флеш-карта, коробка из-под сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.10.2017 по 11.12.2017 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать ФИО1 отбывшей наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.03.2017, которым ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам шести месяцам без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в три года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сим-карту, флеш-карту, коробку из-под сотового телефона - считать возвращенными потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк