Дело № 2-792/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к СПАО «Ингосстрах», Д.В., третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Д.В., третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус IS250 г.р.з. № под его же управлением, автомобиля Ниссан Примера г.р.з№ под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля виновника Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением Д.В., принадлежащего ему же. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно полиса МММ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис МММ №. Вина Д.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему. 

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, сданы все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере 139 700 рублей. Однако размера данного возмещения не достаточно для ремонта ТС истца. В результате чего истец был вынужден обратиться к независимой оценочной организации для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате недоплаченных средств в размере 57 500 рублей, которая не была удовлетворена. 

Обращение финансовому уполномоченному было подано ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие ДТП составляет 197 200 рублей, без учета износа 305 200 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 500 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, неустойку в размере 33 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с Д.В. разницу между ущербам с учетом износа и без учета износа в размере 108 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 360 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 101 рубль, неустойку в размере 203 800 рублей, штраф в размере 12 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с Д.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 83 293 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей. 

Истец – Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнил исковые требования. 

Представитель истца по доверенности – Г.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Т.А. является собственником транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.р.з. № под управлением Д.В., автомобиля Ниссан Примера г.р.з. № под управлением ФИО6, и автомобиля Лексус IS250 г.р.з. № под управлением Т.А.

Виновником указанного ДТП был признан Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного события, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Т.А. обратился к независимым экспертам ООО ЭПУ «Престиж», для определения реальной стоимости ремонта, поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №, с учетом износа составляет 197 200 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-19-78844/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Т.А. к СПАО «Ингосстрах». 

Не согласившись с указанным решение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.06.2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № 18-20 от 31.07.2020 года: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 163 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании результатом судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 101 рубль. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца. 

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 800 рублей, при этом размер ранее произведенной страховой выплаты составляет 139 700 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 24 100 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Д.В. материального ущерба в размере 83 293 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 247 100 рублей без учета износа, с учетом износа 163 800 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового составляет 83 300 рублей. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, возмещает причинитель вреда.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с виновника ДТП – Д.В. ущерба в размере 83 293 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом требования истца о взыскании материального ущерба с Д.В. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12 050 руб. (24 100 руб. /50% = 12 050 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 800 рублей из следующего расчета:

24 101 руб. х 1% 100 (количество дней просрочки за период с 28.11.2019 г. по 03.02.2020 г. 

Заявленный истцом расчет и размер неустойки признан судом неверным, в данном случае суд приходит к выводу о правильности следующего расчета неустойки: 

24 100 руб. х 1% х 81 день (количество дней просрочки за период с 15.11.2019 г. по 03.02.2020 года) = 19 521 руб. 

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» в ранее направленных возражениях просило суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 521 рубль. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах», до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз». Экспертиза была проведена в полном объеме. Оплата экспертизы была осуществлена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером №253. Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 360 рублей за исковые требования, предъявляемые к ФИО1 образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 698 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 923 рубля 03 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А. к СПАО «Ингосстрах», Д.В., третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Т.А. сумму страхового возмещения в размере 24 100 рублей, неустойку в размере 19 521 рублей, штраф в размере 12 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 923 рубля 03 копейки.

Взыскать с Д.В. в пользу Т.А. сумму ущерба в размере 83 293 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020 года.