дело 12-95/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 30 марта 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1 ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 334 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка 334 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Как следует из текста жалобы ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, так как своевременно направил сведения о добытых охотничьих ресурсах в отдел охотнадзора по почте. 

Жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в течение 10 суток ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что с постановлением мирового судьи не согласен, доводы жалобы поддерживает. Он по почте направлял сведения о добытых охотничьих ресурсах в начале ДД.ММ.ГГГГ точного числа назвать не может. Подтвердить сведения об отправлении не может, так как направлял сведения обычным письмом. 

ФИО1 предложил приобщить к материалам дела сведения из википедии с толкованием слов «направить» и «предоставить», указанные сведения приобщены к делу и исследованы судом. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился в отделе охотничьего надзора 3. Ему, как свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Все необходимые данные были направлены ФИО1 в адрес отдела охотничьего надзора №3 в установленные сроки по почте.

Оценивая показания ФИО1 и свидетеля ФИО3, в части утверждения о направлении ФИО1 в адрес отдела охотничьего надзора №3, в установленные сроки, сведений о добытых охотничьих ресурсах по почте обычным письмом, суд обращает внимание, что никакого документального подтверждения исполнения ФИО1 требований п. 3.8 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, ни ФИО1, ни ФИО3 суду не представили, даты отправления письма не сообщили, представитель отдела охотничьего надзора не подтвердил получение таких сведений по почте, в связи с чем, в этой части, показания ФИО3 и ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании, показал, что работает в Управлении госохотнадзора Московской области, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушил п.3.8 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, сведений о добытых ФИО1 охотничьих ресурсах в отдел охотнадзора не поступало. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд учитывает, что представитель отдела охотничьего надзора не подтвердил показания ФИО1, утверждает и настаивает, что сведений о добытых ФИО1 охотничьих ресурсах в отдел охотнадзора не поступало. 

Судом исследовано поступившее дело об административном правонарушении, где имеется протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где имеется объяснение ФИО1, что правил охоты он не нарушал, все необходимые сведения направлены почтой России л.д. 4, копия паспорта ФИО1 л.д.6, корешок к разрешению на добычу пушных зверей л.д.7, квитанция л.д. 8, объяснения ФИО3, ФИО1 о направлении сведений письмом л.д. 11-15, ответ об отсутствии письма с уведомлением от ФИО1 л.д. 20, постановление л.д. 21, решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40, постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46-47

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции, следует учитывать, что в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

ФИО1 должностным лицом административного органа вменяется нарушение п. 3.8 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, связанного с не предоставлением сведения о добытых охотничьих ресурсах. 

Согласно п.3.8 Правил охоты утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предоставил сведения в отдел охотнадзора № по адресу: 

<

адрес>, о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по разрешению на добычу охотничьих ресурсов 50 № 072845 в 20-ти дневный срок после окончания срока действия разрешения на добычу охотресурсов, тем самым ФИО1 нарушил п.3.8 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 Срок действия разрешения на добычу охотресурсов № до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

Судом рассмотрены доводы ФИО1 о своевременном предоставлении сведений по почте в отдел охотнадзора, о значении слов «направить», «предоставить», однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения предполагает обязанность лица предоставлять сведения в отдел охотнадзора о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Представитель отдела охотничьего надзора утверждает, что сведений о добытых ФИО1 охотничьих ресурсах в отдел охотнадзора не поступало. Несмотря на утверждение ФИО1 и свидетеля ФИО3 о направлении сведений по почте, ФИО1 не представлено никакого документального подтверждения о выполнении указанной обязанности, связанной с направлением сведений о добытых охотничьих ресурсах в отдел охотнадзора. В отдел охотнадзора 3 указанные сведения не поступали.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, наличием в деле разрешения на добычу пушных животных, ответом об отсутствии письма с уведомлением от ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что сведений о добытых ФИО1 охотничьих ресурсах в отдел охотнадзора не поступало. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, и является минимальным. Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности. 

Таким образом судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, следует признать законным и обоснованным, отмене или изменению обжалуемое постановление не подлежит. Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 334 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 назначено наказание по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.