Дело № 2-461/18 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Шульт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 19.04.2013 г. заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 193 000 руб. и 250 000 руб., всего 443 000 руб., о чем ответчиком была оформлена расписка.

Поскольку дата возврата суммы займа сторонами в расписке не была установлена, 03.04.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате долга.

В нарушение своих обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с него сумму займа в размере 430 000 руб., проценты за пользование займом 171 650 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала. Представила письменные объяснения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Родионов–Гоманенко С.В. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 г. заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 193 000 руб. и 250 000 руб., всего 443 000 руб., о чем ответчиком была оформлена расписка (л.д. 5,6).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку дата возврата суммы займа сторонами в расписке не была установлена, 03.04.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате долга (л.д. 8,9).

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил. 

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд проверил представленный истцом расчет требований и находит его верным. 

По договору проценты за пользование займом за период с 20.04.2018 г. по 06.06.2017 г. составляют 171 650 руб. 20 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 205 руб., в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 443 000 руб., проценты за пользование займом 171 650 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9205 руб., а всего 623 855 (шестьсот двадцать три восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 140 (сто сорок) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.