Дело № 2-850/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000810-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А., помощнике судьи Королевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» о возмещении убытков от залива квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Наш дом», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных от залива квартиры убытков в сумме 347419 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., за техническое заключение – 9000 руб., за консультацию адвоката и составление претензии – 4000 руб., за консультацию и составление искового заявления – 7000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве долевой собственности – 2/3 доли в праве, принадлежит жилое помещение: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Обслуживание дома в качестве управляющей компании осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом».

В связи с ненадлежащим состоянием кровли и несущих стен дома влага во время дождей проникает в квартиру истца, вследствие чего на потолке и стенах квартиры образовалась плесень.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли дома над её квартирой, но ремонт не производился.

В марте 2023 года истцом направлена ответчику письменная претензия о необходимости проведения ремонтных работ. 

22 марта 2023 года ответчиком были проведены ремонтные работы на кровле дома и как указано в ответе на претензию от 23 марта 2023 года, протекание кровли было устранено. 

Однако, 24 марта 2023 года и 29 марта 2023 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о выполнении ремонтных работ кровли, так как образовались новые протечки. На данные заявления управляющая компания ответила, что капитальный ремонт кровли, перекрытий и организация водостока могут быть произведены только по решению общего собрания собственников помещений, а также указала, что плесень в квартире истца могла появиться из-за повышенной влажности в помещении.

21 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости осмотра её квартиры на предмет обнаружения и фиксации повреждений, а также о необходимости ремонта кровли над аркой между домом № (домом, где расположена квартира истца) и домом № (дом, примыкающий к дому, где расположена квартира истца) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На что 04 мая 2023 года получила ответ, из которого следует, что при осмотре её квартиры новых следов протекания не выявлено, что имеются многочисленные следы поражения грибком всех комнат.

Для определения причины образования дефектов отделочных покрытий в квартире истец обратилась в экспертную организацию ООО «Стандарт Оценка». На основании проведенного обследования квартиры и конструкций дома истца специалисты установили, что параметры микроклимата квартиры на момент осмотра не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», наружные стены не соответствуют нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, кровля не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной образования темных пятен плесени в квартире является повышенная относительная влажность воздуха, образовавшаяся в результате неудовлетворительной работы вентиляционной системы квартиры, неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли), промерзания наружных стен (отсутствие фасадного утепления). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 347419 руб.

Истец также указывает, что в результате залива квартиры ей причинен моральный вред, поскольку обстановка в квартире перестала способствовать нормальном у отдыху и проживанию, возникла необходимость ремонта, во время которого возможность использования квартиры по её прямому назначению ограничена. Кроме истца в квартире проживают её четверо малолетних детей, для здоровья которых наличие плесени в квартире представляет опасность, что причиняет истцу страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. 

Истцом понесены расходы в размере 17000 руб. за заключение специалиста-эксперта, 9000 руб. за составление технического заключения, 4000 руб. за консультацию адвоката и составление претензии, 7000 руб. за консультацию адвоката и составление искового заявления в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» по доверенности Митирева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что неудовлетворительное состояние квартиры истца является следствием ненадлежащего её содержания собственниками квартиры, размер ущерба считает чрезмерно завышенным, поскольку залив от протекания кровли выявлен только в одном помещении в комнате площадью 12,3 м., при этом необходимости в замене обоев от такого залива не имеется, отремонтировать следует только потолок. 

Третье лицо ФИО2 также являющийся собственником спорной квартиры, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта «б» пункта 2 которых крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ФИО2 (ФИО4).

Указанное жилое помещение, состоит из четырех жилых комнат (площадью 10,7 кв.м, 21,1 кв.м, 7,8 кв.м, 12,8 кв.м) кухни, коридоров, совмещенного санузла, кладовых. Квартира расположена на пятом этаже (пятиэтажного) многоквартирного жилого дома 1973 года постройки. 

Обслуживание дома в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом».

09 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Наш дом» с претензией, в которой просила провести ремонт крыши над аркой между домами № и 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и швов в потолочных перекрытиях над её квартирой. (л.д. 14).

ООО «Управляющая компания «Наш дом» на данную претензию в адрес ФИО1 23 марта 2023 года (исх. № 94) сообщила, что протекание кровли устранено путем проведения текущего ремонта, что осмотр плит перекрытия позволяет сделать вывод о работоспособном состоянии перекрытий, признаков аварийности не выявлено; поскольку потолок в квартире относится к личному имуществу собственника, то бремя содержания лежит именно на собственнике (л.д.15).

Содержание данного ответа ООО «Управляющая компания «Наш дом» позволяет суду сделать вывод о том, что протекание кровли над квартирой истца, а именно в комнате площадью 12,3 кв.м ответчиком было установлено и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Такой вывод подтверждается также и актом обследования от 28 апреля 2023 года, составленного специалистом ООО «Управляющая компания «Наш дом» в котором зафиксировано, что в комнате, площадью 12,3 кв.м в квартире истца на потолке (отделка гипсокартон с окраской) справа на расстоянии 2,05 м от оконного проема имеется сухой след от протечки, следов протекания в других помещениях квартиры нет (л.д. 194).

Из технического заключения ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследований 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 070-05/2023 года, представленных стороной истца усматривается, что во всей квартире имеются пятна и разводы на потолке и стенах, трещины вдоль стыков плит перекрытий, отслоение обоев, пятна серого цвета на оконных откосах (в комнате, площадью 12,3 кв.м кроме того деформация гипсокартонных листов на потолке, наличие трещин вдоль стыков ГКЛ). Причиной образования темных пятен плесени в данной квартире является повышенная относительная влажность воздуха, образовавшаяся в результате неудовлетворительной работы вентиляционной системы квартиры, неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли), промерзания наружных стен (отсутствие фасадного утепления). По состоянию на 05 мая 2023 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке всех помещений в квартире составляет 347419 руб. (л.д.28-64, 65- 140).

Из актов проверки дымовых и вентиляционных шахт, предоставленных стороной ответчика, усматривается, что по состоянию на 21 декабря 2020 года, 27 сентября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 03 марта 2023 года вентиляционные каналы в квартире № 67, где проживает ФИО1 являются исправными (л.д. 189-193).

Из пояснения ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что вентиляция в её квартире всегда исправна.

Таким образом, суд исключает образование плесени в квартире ФИО1 из-за неисправности вентиляции, исправность которой обязана обеспечить управляющая компания.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что по поводу некачественного оказания услуг, за исключением устранения течи с крыши дома, ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Наш дом» не обращалась.

Из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» № 402-23 от 08 декабря 2023 года усматривается, что залив (протекание) кровли в 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место в комнате площадью 12,3 кв.м и не является причиной образования плесени в квартире. Давность образования плесени в квартире не менее 7 лет. Причинами образования плесени указано: высокая влажность, более 65 % при температуре воздуха в помещении выше 20 градусов С; отсутствие регламентированного воздухообмена с обеспечением микроклимата и качества воздуха; возможное промерзание перекрытий 5-го этажа; возможное промерзание наружных стен вследствие намокания; намокание монтажного шва оконных блоков из ПВХ профиля, отсутствие утепления откосов. Для устранения дефектов, причиненных заливом комнат, прилегающих к арке между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходима замена подвесного потолка из листов ГВЛ толщиной 10 мм на площади 12,3 кв.м., подготовка поверхности потолков под окраску, шпатлевание швов, мест крепления, поверхности ГВЛ, шлифование поверхности потолка, грунтование, окраска. Рыночная стоимость проведения работ и рыночная стоимость материалов на момент проведения экспертизы составляет 21412 руб.

По мнению суда данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативы и методические источники, является последовательным, заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательствам. С данным заключением истец ФИО1 согласилась, ни на какие фактические данные, опровергающие приведенные в заключении выводы, не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за протечки крыши многоквартирного дома при описанных выше обстоятельствах истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик. На возмещение материального вреда с ответчика надлежит взыскать 21412 руб.

Доводы истца относительно вины ответчика в образовании плесени в квартире своего подтверждения в суде не нашли. Более того, учитывая, что Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на собственников жилого помещения возлагается ответственность за обеспечение соответствия жилого помещения требованиям санитарных правил (п. 3 ст. 23), учитывая, что текущий ремонт в некоторых помещениях квартиры производился более 15-20 лет назад, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самоустранилась от решения проблемы борьбы с плесенью, поэтому требования о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт всей квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанных в том числе с необходимостью проведения ремонта поврежденного потолка, необходимости неоднократного обращения с заявлениями к ответчику с просьбой устранить протечку, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 13206 руб. ((21412 + 5000) : 2=13206).

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из договоров с ООО «Стандарт Оценка» от 05 мая 2023 года, актов приемки выполненных работ и кассовых чеков усматривается, что ФИО1 оплатила за услуги оценки и обследования 17000 руб. и 9000 руб. (л.д. 141-147).

Из квитанций № 000010 от 06 марта 2023 года и № 000095 от 13 июня 2023 года усматривается, что ФИО1 уплатила за консультации и составление претензии и искового заявления 4000 руб. и 7000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 1725 руб., исчисленную соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 21412 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, судебные издержки 1725 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13206 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 1725 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук