Дело № 1-62/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Русская Поляна 17 октября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.С., 

потерпевшей НЛД,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение овцы, через окно хозяйственной постройки проник на территорию двора, расположенной по адресу 

<

адрес> где в загоне для содержания овец, при помощи, принесенного с собой ножа зарезал, а затем похитил, принадлежащую НЛД, овцу, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 НЛД был причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей НЛД было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, он принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство, мотивируя это тем, что ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Прокурор ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, следует из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложил конституционное положение, согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, адвоката, прокурора, суд полагает, что ходатайство потерпевшей НЛД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил вред, возместил причиненный ущерб.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей НЛД, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1–отменить по вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району-фрагмент листа бумаги, фрагмент травы, лист пропитанный веществом, нож- уничтожить, велосипед марки «Stels» оставить по принадлежности у ФИО1

Судебные издержки–расходы по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 632 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова