Дело № 12-595/2017

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378170320000380 от 31.07.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378170320000380 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке ему отказались выдать автомобиль и предоставить протокол об административном правонарушении, так как у него не было полиса ОСАГО. На следующий день после подачи им жалобы на инспектора за превышение полномочий, ему выдали автомобиль и дали подписать протокол об административном правонарушении, инспектор предложил ему или защитнику явиться на разбор в ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов его защитник Пудов В.В. явился к инспектору ФИО2, однако, инспектор сообщила, что материалов в отношении ФИО1 у нее нет. Позднее с интернет портала госуслуг ему стало известно, что в тот же день в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Также в жалобе указано, что инспектор ФИО2 не установила водителя, управлявшего автомобилем и припарковавшим его на место, с которого производилась эвакуация, наличие соответствующих дорожных знаков и (или) разметки, также не указала каким образом автомобиль создал препятствие для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения. Виновным себя не считает.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получил лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не он был за рулем автомобиля Шкода, а собственник автомобиля ФИО5 – его коллега, он иногда пользуется его автомобилем, однако, ОСАГО ни у него, ни у ФИО5 не оформлено. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которая пояснила, что материалы, составленные в отношении водителей транспортных средств по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ поступают инспекторам по ИАЗ в день их составления или на следующий день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО1 точно находился у нее, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление № 18810378170320000380 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Постановление ею было вынесено в отсутствии ФИО1, так как в назначенное время, которое было указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 ни ФИО1, ни его защитник не явились. Она не помнит, приходил ли в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней защитник ФИО1 – Пудов В.В. или нет, но если бы он предоставил доверенность от ФИО1, то ему была бы вручена копия постановления, и он был бы ознакомлен с материалами дела. Она не могла сообщить, что материала в отношении ФИО1 у нее нет, так как ею по состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение по данному материалу. Из материалов дела следовало, что собственником транспортного средства Шкода госномер № ФИО5, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который не указал в протоколе, что не он управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и не он осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода. Полис ОСАГО также не был предоставлен ФИО1, в котором были бы отражены водители, имеющие право управления данным транспортным средством, в связи с чем, ею был сделан вывод о том, что субъектом данного административного правонарушения является именно ФИО1 В постановлении она указала п. 12.5 ПДД РФ, так как в протоколе было отражено, что ФИО1 осуществил остановку (стоянку), а в пункте 12.5 ПДД РФ указано, где запрещается осуществлять стоянку. Требование о том, что остановке запрещается ближе 5 метров перед пешеходными переходами необходимо для того, чтобы пешеходы и водители автомобилей, могли видеть друг друга. Действия ФИО1 ею были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а так как они были совершены в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то окончательная квалификация была дана по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. При заполнении электронного бланка постановления она забыла удалить указание на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. К ней на рассмотрение поступила копия протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (подлинники данных документов ей не предоставлялись, об их местонахождении она не знает), подлинник протокола об административном правонарушении и видеозапись задержания, исследовав которые, она рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ФИО1, которому она вручила копию постановления, а он указал в подлиннике, что оспаривает его и указал, что получил его копию. 

В судебном заседании на диске CD-R, представленным с материалами дела, была просмотрена видеозапись задержания транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №.

Из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в ответ на запрос суда была предоставлена схема организации дорожного движения по адресу: СПб

<

адрес>. Согласно данной схеме, пешеходный переход перед которым осуществил остановку (стоянку) автомобиль Шкода обозначен знаками 5.19.2, 5.19.1 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, перед пешеходным переходом по направлению движения автомобиля Шкода установлен знак 3.1. «Въезд запрещен» и 4.1.3 «Движение направо». 

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378170320000380 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 7 032 039237 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения СПб, рулетка измерительная (заводской номер 2-027250), замер 1,8м. нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, нарушения, предусмотренные частями 3 4 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно, осуществил остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем создал помеху для движения других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушения, предусмотренные частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе Федерального значения Москве или СПб». 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Таким образом, при одновременном наличии знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки 1.14.1, 1.14.2. 

Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход"). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него. 

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что инспектор, который осуществлял эвакуацию автомобиля Шкода, произвел измерение рулеткой расстояния от бампера автомобиля до знака 5.16.2, тогда как на видеозаписи отчетливо видна разметка 1.14.1 и 1.14.2, то есть в данном случае измерения должны были проводиться от бампера автомобиля до края разметки, чего сделано не было. Кроме того, суд учитывает, что движение транспортных средств через пешеходный переход, перед которым осуществило остановку (стоянку) транспортное средство Шкода, запрещено знаком 3.1 «Въезд запрещен» и знаком 4.1.3 «Движение направо».

Протокол о задержании транспортного средства представлен в копии, подлинник в материалах дела отсутствует. Из представленной копии невозможно установить ни дату и время его составления, ни марку, ни государственный регистрационный знак автомобиля, который был эвакуирован, ни существо нарушения. 

При таких обстоятельствах выводы постановления должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 12.4 ПДД РФ не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. В постановлении не указано расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода, не указано каким прибором проводилось измерение.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, является обязательной. 

Как усматривается из постановления, ссылки на конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ, оно не содержит. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 рассмотрела дело без его участия в нарушении требований КоАП РФ, не установила водителя, управлявшего автомобилем и припарковавшим его на место, с которого производилась эвакуация, не указала каким образом автомобиль создал препятствие для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, получив копию протокола об АП, в которой эти данные были отражены, ни сам, ни его защитник в указанное время в ОГИБДД не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, инспектор правомерно рассмотрела дело в его отсутствие. Указание на создание препятствие для движения других транспортных средств, не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а следовательно и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что не он парковал автомобиль, а за рулем находился собственник автомобиля, несостоятельны, они свидетельствуют о выбранном способе защиты по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное. ФИО1 является адвокатом, данный факт дает суду основания полагать, что ему известен порядок производства по делам об административных правонарушениях, однако, именно он пришел забирать автомобиль со штрафстоянки и при составлении протокола не указал, что не он управлял транспортным средством, а собственник автомобиля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд считает, что выявленные неустранимые противоречия должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170320000380 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170320000380 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б