Дело № 1-193/2023

УИД74RS0008-01-2023-000870-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша Челябинской области 14 декабря 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи 

О.С.Шкериной, 

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя Н.В.Киселевой,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката А.А.Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда по адресу 

<

...>, уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.06.2023, в дневное время, в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 46 минут, в состоянии алкогольного опьянения находилась совместно со своим мужем Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними на почве ревности произошёл конфликт. В ходе конфликта, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, выраженным в нанесении им ФИО1 телесных повреждений и высказывании в адрес последней оскорблений и угроз убийством, ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1., вооружилась приисканным ею в кухне вышеуказанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения, подошла к Потерпевший №1 который в это время находился в дверном проеме, ведущем из прихожей в кухню, и умышленно, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла приисканным ею ножом, применение которого не вызывалось характером и опасностью посягательства, не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 одну рану грудной клетки, обозначенную как «колото-резаную», проникающую в плевральную и брюшную полости, без повреждения внутренних органов, осложненную кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом 1000 мл).

В соответствии с заключением эксперта № 144Д от 06.07.2023 одна рана грудной клетки, обозначенная как «колото-резаная», проникающая в плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложненную кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом 1000 мл) содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п.6.1.15 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522).

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию преступления поддержал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, пояснив, что у ФИО1 имелись основания опасаться продолжения им противоправных действий в отношении нее, он физически сильнее ее и неоднократно в ходе конфликта причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимой, о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении описанного судом преступного деяния.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в вышеуказанной квартире 15.06.2023г. в период времени до 15:52 часов Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений угрожал ФИО1 убийством, при этом неоднократно нанес ФИО1 удары и совершил иные действия насильственного характера, чем причинил ФИО1 физическую боль телесные повреждения, за что Потерпевший №1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2023г. по ч.1 ст.119 УК РФ, приговор вступил в законную силу 25.08.2023г. Далее, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1., ФИО1 забежала в кухню квартиры, взяла там нож и нанесла ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 который шел следом за ней и в момент удара стоял в дверном проеме кухни. 

Причиненная Потерпевший №1 колото-резаная рана, проникающая в плевральную и брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложненную кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом 1000 мл) квалифицирована заключением судебно-медицинского эксперта № 144Д от 06.07.2023г. как причинившая тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.104-107).

Изложенное подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 данными ими в ходе судебного заседания. Их показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля 

<

ФИО>1., данными ей ходе предварительного следствия, о том, что 15.06.2023г. она слышала, что у соседей Л-вых происходил конфликт, затем около 17:00 часов к ней в квартиру забежала ФИО1 и сказала, что Потерпевший №1 ее опять избил, а она взяла нож и «похоже его убила» (т.1 л.д.150-154). 

Согласно рапорту ОД ДЧ Отдел МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 15.06.2023г., зарегистрированному в КУСП за № 4394, в 16:46 15.06.2023г. в Отдел МВД России по Ашинскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что она нанесла ножевое ранение мужу Потерпевший №1 (т.1 л.д.7).

Таким образом, с учетом незначительного временного промежутка между преступным деянием Потерпевший №1 в отношении ФИО1, квалифицированным по ч.1 ст.119 УК РФ, и действиями ФИО1 в отношении Потерпевший №1., суд приходит к выводу, что ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО1 причинила, защищаясь от его противоправных действий. При этом ФИО1, учитывая сложившуюся обстановку, не осознавала, что противоправные действия Потерпевший №1 в отношении нее в этот момент уже закончены. Обратное суду не доказано. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

По мнению суда, ФИО1, причиняя ножевое ранение Потерпевший №1., осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения его общественно опасного посягательства. Как она пояснила свидетелю 

<

ФИО>1., она «устала» от избиений со стороны Потерпевший №1., взяла нож и ударила им ФИО1 При этом Потерпевший №1 никаких предметов в качестве оружия против ФИО1 не использовал, поэтому предпринятая ФИО1 самозащита не соответствует характеру и степени опасности посягательства в отношении нее, и она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесного повреждения от удара ножом, но относилась к этому безразлично.

Ввиду приведенных выше доводов суд не находит оснований для оправдания подсудимой, как о том просит защитник, но соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости переквалификации действий ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением вред полностью ей заглажен, претензий к подсудимой он не имеет, к уголовной ответственности ее привлекать не желает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Киселева Н.В. в судебном заседании возражала на прекращение уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, считает, что поскольку подсудимая совершила умышленное преступление с использованием ножа в качестве оружия, то, в случае переквалификации ее действий на ч.1 ст.114 УК РФ, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимой, учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории дел небольшой тяжести, и по ним возможно прекращение уголовного дела в случае примирения с потерпевшим, принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, потерпевший настаивает на прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 2 отрезка скотч - ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, опечатанный печатью «Для пакетов №28», находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

- 1 отрезок скотч - ленты со следами рук, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, опечатанный печатью «Для пакетов №28», находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

- дактокарту на имя ФИО1, находящуюся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- нож с черной пластмассовой ручкой и металлическим клинком, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской, опечатанный печатью «Для пакетов №28», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по Ашинскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина