Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании компенсации причиненного морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании компенсации причиненного морального ущерба, расходов на уплату госпошлины, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, на производство независимой технической экспертизы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение ему материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившем истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы для оценки размера ущерба (о дате и месте проведения которой, как утверждается в иске, ответчик был заблаговременно извещен телеграммой) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей (включая юридическую консультацию, выработку правовой позиции, сбор доказательств, досудебную претензионную работу, обращение в суд, представительство в суде), расходы на нотариальное заверение доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, выразившимися в виновном совершении ДТП и последовавших постоянных переживаниях истца, регулярных стрессах, наступлении депрессии, бессонницы и многих других негативных последствиях, размер компенсации которых он оценил в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Неоднократно направленная в известные суду адреса ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Попытки связаться с ним посредством телефонной связи по номеру, указанному в справке о ДТП и в его объяснении, составленном при оформлении ДТП, не увенчались успехом. При этом согласно представленной справке УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу направления извещений суда.

В связи с отсутствием информации о месте его пребывания и безрезультатностью попыток его извещения суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) назначил ему адвоката. Адвокат ФИО2, действующий в интересах ответчика, возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что расходы на оплату доверенности не могут быть возмещены, поскольку она в подлиннике не представлена, как и компенсация морального вреда, поскольку причинен имущественный ущерб, а доводы о причинении морального вреда не подтверждены доказательствами; просил снизить размер представительских расходов, полагая его заявленный размер чрезмерным и не соответствующим объему проделанной работы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м. автодороги Джубга-Сочи в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащей истцу автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (в связи с отсутствием предусмотренной административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения), согласно которому он неверно выбрал скорость движения исходя из дорожной обстановки, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомашиной истца.

Факт совершения ДТП по вине ответчика не отрицался и самим ФИО4, указавшим в схеме ДТП «схему составил, вину признаю», а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что столкновение с впереди едущей автомашиной произошло вследствие того, что он потерял сцепление с дорожным покрытием и попал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной истца.

Согласно представленному экспертному заключению № ООО "Донской центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим ответственность ФИО4, суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то за счет ответчика подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Доводы истца в указанной части подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Направление телеграммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства истца в адрес ответчика подтверждается представленной копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость проведенной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей) подтверждается представленной квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы также подлежат полному возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истца - ООО «Ответ-Решение» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца, разумны и подтверждены документально представленными договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком-ордером от той же даты, суд считает указанные расходы подлежащими полному возмещению в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации. При этом доводы представителя ответчика об их чрезмерности суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы истца на оформление доверенности на имя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не только для участия в настоящем деле, а также учитывая, что суду она в подлиннике не представлена, что также не исключает её использование в иных целях.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 названного Кодекса относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 названного Кодекса предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в нескольких случаях, в числе которых - когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате вышеуказанного ДТП был причинен вред его здоровью, а равно того, что он понес душевные и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, она также подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей с отказом в остальной части (

<

данные изъяты> рублей), касающейся имущественного требования, не подлежащего оценке, о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании компенсации причиненного морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - разница между суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость расходов на проведение независимой технической экспертизы для оценки размера ущерба, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> рублей - уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков