Изготовлено 03.10. 2018 года Дело № 2 – 2485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Кудрявцевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 получило механическое повреждение. Истцом произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., которую в свою очередь частично возместила ООО СК «Россгострах» в размере 

<

данные изъяты> руб.. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию произведенная страховая выплата за вычетом суммы возмещенной ПАО СК «Россгострах» в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Третьи лица ПАО СК «Россгострах», ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> был выполнен в сервисном центре по направлению ООО «СК «Согласие», деньги непосредственно перечислялись ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты>, выполнявшей ремонт его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Факт ДТП и нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ у второго участника ДТП ФИО2, не установлено (л.д. 10 об.), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11). Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждена документально, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12). Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> без учета износа (л.д. 17-18).

ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> ( л.д.21).

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом правомерно произведена выплата страхового возмещения ФИО2 без учета износа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

В силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.965 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки - виновнику ДТП ответчику ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева