Дело № 1-690/2020 

74RS0028-01-2020-004644-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск Челябинской области 12 октября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Рябцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Скачковой М.Г., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС 

- 10 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 05 августа 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2017 года) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 26 февраля 2020 года, 29 июля 2020 года исполнять самостоятельно; 

- 09 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 29 июля 2020 года, 05 августа 2020 исполнять самостоятельно; 

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 26 февраля 2020 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 12 минут 24 июня 2020 года, находясь около дома АДРЕС обнаружил, что жильцы квартиры НОМЕР, вышеуказанного дома, а именно К.Д.А. и К.А.В. отсутствуют. В указанное время и месте у ФИО2, внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру АДРЕС

Далее, ФИО2, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия являются неочевидными для К.Д.А. и К.А.В., и что находившееся в указанной квартире имущество ему не принадлежит, в указанное время, подошел к двери квартиры по указанному ранее адресу, и обнаружив, что двери вышеуказанной квартиры, закрыты на замок, в корыстных целях, умышленно применяя физическую силу, выдавил ригель замка, после чего дверь вышеуказанной квартиры открылась, и ФИО2, умышленно в корыстных целях, через вышеуказанную дверь незаконно проник в жилище К.Д.А. и К.А.В., откуда противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее К.Д.А. имущество, а именно: ноутбук «IRBIS» («Ирбис»), с сетевым адаптером к ноутбуку и манипулятор, по типу «мышь» общей стоимостью 8000 рублей, телевизор «LG» (Лджи) стоимостью 10000 рублей, с пультом управления, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Д.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 24 июня 2020 года в дневное время он прогуливался с Ф.Е.В. и с сыном Б., около 18 часов подошел к дому барачного типа, расположенному на АДРЕС номер дома он не помнит, сможет указать визуально. Ему хотелось курить, и он решил подойти к одной из квартир, чтобы попросить сигарету, так как у него своих не было. Он подошел к одному окну, постучался в него, однако ему никто не ответил. Далее он подошел к входной двери данной квартиры, она была деревянная. Он толкнул дверь рукой, и она открылась, затем он прошел в квартиру, а Е. с сыном остались на улице. Он прошелся по квартире, и осмотрелся, что ценное можно похитить. В квартире был беспорядок, в кухонной комнате на кухонном столе он увидел ноутбук белого цвета. Далее он взял пакет, который отыскал там же на кухне и в него сложил ноутбук, лежащий на столе. Далее в одной из комнат он увидел телевизор черного цвета, который висел на стене. Он решил также взять данный телевизор, что он и сделал. Телевизор он тоже положил в пакет. Далее он вышел из указанной квартиры и направился к себе в сад, около которого находилась Е. с сыном. Около сада он передал Е. пакет с ноутбуком и телевизором, при этом он попросил ее продать данное имущество в комиссионный магазин «Победа», расположенный на пр. Победы г. Копейска. Е. он вызвал такси с ее телефона, а сам с ее сыном пошел в сад ожидать ее. Так из магазина ему позвонила Е. и пояснила, что телевизор она продала за 1800 рублей, а ноутбук не приняли, так как он сломан. По приезду Е., она отдала ему ноутбук и денежные средства в сумме 1800 рублей. Затем он позвонил своему знакомому Е.С.В., более его данных он не знает, и позвал его в гости. Он попросил Е.С.В. продать ноутбук, пояснив, что ему нужны деньги, при этом Е.С.В. он пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Е.С.В. согласился помочь, взял ноутбук и ушел. Затем через 1,5-2 часа Е.С.В. вернулся и сказал, что нашел покупателей. Также пояснил, что оставил ноутбук покупателям, и позднее они отдадут за ноутбук деньги. Однако на следующий день Е.С.В. рассказал ему, что деньги в сумме 2000 рублей за ноутбук ему отдали сразу, он потратил их на личные нужды, однако он обязался вернуть ему деньги. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердит показания данные ранее в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 130-133, 136 – 138, 158-160).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаялся. Намерен возместить ущерб потерпевшей. Исковые требования признает частично в размере 10000 рублей, в части компенсации морального вреда, не признает.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.Д.А., подтвердившей в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, согласно которых по адресу: АДРЕС, она проживает со своим мужем К.А.В. В 2018 году в магазине ДНС она приобрела черный плазменный телевизор «LG», так же в 2018 году она приобрела ноутбук белого цвета, который она приобрела в комиссионном магазине на автостанции данный ноутбук был не новый, название ноутбука она не помнит. Так, 24 июня 2020 года в 06 часов утра она ушла на работу, телевизор висел на стенке в комнате, а ноутбук лежал на столе, уходя на работу входную дверь она закрыла, а дверь с другой стороны была запечатана. Ее муж в это время спал, она сама закрыла дверь на замок и отправилась на работу. Примерно в 19 часов ей позвонил ее муж и сообщил, ей что у них пропал телевизор и ноутбук, она сразу же собралась и поехала домой. Дома она убедилась, что со стены в комнате был похищен телевизор черного цвета, телевизор был в идеальном состоянии, никаких повреждений не имеет, телевизор был фирмы «LG», при покупке телевизора в комплекте с ним шел пульт управления, который лежал на тумбочке в комнате, данный телевизор она оценивает в 10 000 рублей. Так как был похищен ноутбук стандартного размера формата А5, ноутбук был в хорошем состоянии, оценивает его в 8000 рублей. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. Ее заработная плата составляет 14000 рублей, муж на данный момент у нее не работает, денежные средства они тратят на продукты питания, а также на оплату коммунальных услуг в сумме 2500 рублей. Так же желает приобщить к материалам дела копии документов на приобретение телевизора. Так же добавляет, что телевизор висел на кронштейне, который остался висеть на стене. С похищенным ноутбуком марки «IRBIS» белого цвета, в комплекте шел сетевой адаптер, черного цвета и манипулярная мышь черного цвета с синими вставками, по бокам, которые материальной ценности для нее не представляют. Так же поясняет, что пульт от похищенного телевизора был похищен вместе с телевизором, данный пульт материальной ценности для нее не представляет. 23 июля 2020 года ее пригласили в отдел полиции города Копейска где, следователь предоставила ей ноутбук белого цвета марки «IRBIS» с которым в комплекте шел черный сетевой адаптер и манипулярная мышь, в данном ноутбуке она узнала свой ноутбук, по небольшой царапине на внутренней части ноутбука, а также по манипулярной мыши, так как у нее не правильная форма с углублениями, по бокам, которые окрашены в синий цвет. Материальный ущерб возмещен ей частично путем возвращения следователем ноутбука марки «IRBIS» белого цвета на сумму 8000 рублей, похищенный телевизор ей возвращен не был, ущерб в сумме 10000 рублей ей так же не возмещен. В связи с чем желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление и просит назначить ему наказание на усмотрение суда (т.1 л.д. 48-50, 60-61). На дополнительные вопросы пояснила, что не разрешала ФИО2 заходить к себе в квартиру и брать ее имущество. Исковые требования в размере 20000 рублей поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что ей также причинены нравственные страдания, в связи с хищением телевизора, которые оценивает в 10000 рублей. 

Показаниями свидетеля К.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшей К.Д.А. (том 1 л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля Д.Т.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых по адресу: АДРЕС, проживает с 1998 года. Соседей из соседнего барака знает всех и со всеми у нее хорошие отношения. Так, 24 июня 2020 года, она находилась дома и примерно в 18 часов подошла к окну и начала разговаривать по телефону, окно выходит на соседний барак, а также из данного окна ей открыт обзор всей улицы. Пока она разговаривала по телефону, то увидела, что по улице идет семейная пара с ребенком. После чего, молодой мужчина направился к входной двери соседнего барака с заднего входа, она решила, что он решил посмотреть квартиру. Мужчина подергал входную дверь, и она открылась, мужчина вошел в квартиру, после чего она отошла от окна (т.1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Е.И.Н. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в должности – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с апреля 2019 года. 24 июня 2020 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в жилище квартиры АДРЕС, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее К.Д.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. По данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был отработан комиссионный магазин «Победа», 

<

...>, в ходе проверки данного магазина им был изъят DVD-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, за 24 июня 2020 года. На которой установлено, что Ф.Е.В., сдает в указанный магазин, похищенный ФИО2 телевизор «LG» в корпусе черного цвета с пультом управления, данный DVD-диск он готов добровольно выдать следователю. В ходе проверки похищенное имущество обнаружено не было, так как данное имущество продано, неустановленному лицу. Так же в ходе ОРМ им было установлено что, похищенный ноутбук марки «IRBIS» в корпусе белого цвета, был продан Е.С.В., Ф.Л.А., проживающей по адресу АДРЕС (том 1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых у нее есть молодой человек ФИО2, встречается с ним уже 3 года. Так 24 июня 2020 года в утреннее время она приехала к ФИО2, в настоящее время он проживает в садовом домике, однако адрес она знает только визуально. Они втроем сидели дома, занимались делами по быту. Затем около 16 часов, более точно время пояснить затрудняется, так как на часы она не смотрела, ФИО2 позвал ее прогуляться, при этом пояснил, что нужно будет зайти кое-куда, на ее вопрос куда именно, пояснил, что увидит. Она с сыном пошла вместе с ФИО2, он привел их к дому барачного типа, расположенному на ул. Никитина г. Копейска Челябинской области, номер дома она не помнит. Затем сказал ей, чтобы она лезла в окно, чтобы взять какое-либо ценное имущество, она ему отказала. Затем ФИО2 сказал ей подождать его, а сам подошел к окну и начал смотреть в окно одной из квартир дома, после чего подошел к входной двери, расположенной справа от окна. ФИО2 несколько раз толкнул дверь, и она открылась, затем он прошел в квартиру, а она с сыном остались на улице ждать его. Она смотрела по сторонам, и увидела, что в окно из дома напротив за ними наблюдает какая-то женщина, и увидев ее решила пойти в сторону сада и там ждать ФИО2. Затем через некоторое время, когда она подходила с сыном к саду, где проживал ФИО2, по ее ощущениям прошло 5-7 минут, ФИО2, догнал их и передал ей пакет черного цвета заглянув в него она увидела в нем телевизор черного цвета, марку она не запомнила и ноутбук белого цвета, марку она тоже не запомнила, так же в пакете находились какие-то провода и пульт от телевизора. После чего ФИО2 сказал, что у него нет паспорта и сказал ей ехать в комиссионный магазин «Победа», расположенный на пр. Победы в г. Копейске, чтобы продать, либо сдать на комиссию ноутбук и телевизор. При этом ФИО2 ее попросил, если вдруг сотрудники полиции выйдут на нее, чтобы она рассказала им, что она распивала спиртное вместе с жильцами квартиры, в которую он зашел на ее глазах, он называл их имена, однако она их не запомнила, то есть ФИО2 предложил ей взять всю вину на себя. Тогда она поняла, что данный ноутбук и телевизор ФИО2 украл, но она согласилась ему помочь. После чего ФИО2 вызвал ей с его телефона такси, по приезду такси она взяла пакет с ноутбуком и телевизором и отправилась в магазин «Победа» в г. Копейске, а ФИО2 с сыном пошли в сад. Далее она одна поехала в указанный комиссионный магазин, где продала телевизор за 1800 рублей, а ноутбук отказались брать, так как у него отсутствовало зарядное устройство, которое по-видимому осталось у ФИО2. Затем она вернулась в сад, где передала ноутбук и денежные средства в сумме 1800 рублей ФИО2, после чего через некоторое время она с сыном поехала домой. 02 июля 2020 года она находилась вместе с ФИО2 в саду, где его задержали сотрудники полиции, ее также доставили для выяснения обстоятельств, где она решила рассказать о произошедшем (том 1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля К.А.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» около года. 24 июня 2020 года, работал его сменщик А.Д., который согласно квитанции, принял у клиента (женщины) телевизор LG, диагональю 20 дюймов. Телевизор был сдан в их магазин без права выкупа. На сегодняшний день его сменщик А.Д. находится в отпуске за пределами Челябинской области. 25 июня 2020 года он сменил своего сменщика и в этот же день данный телевизор был им реализован незнакомому ему ранее мужчине, на вид 30-35 лет, среднего роста 170-175 см., славянской внешности, из одежды помнит, что на нем была кепка, остальные элементы одежды сказать затрудняется, так как за день через него в магазине проходит очень много народу и всех он запомнить не может. В дальнейшем опознать данного мужчину так же не сможет. Телевизор был им продан за 4200 рублей. Видеозапись за 24.06.2020 года и за 25.06.2020 года не сохранилась, так как срок хранения ее на сервере составляет один месяц с момента записи. Так же уточняет что данные покупателей они не записывают, учет их не ведут, поэтому более точную информацию о покупателе он сообщить не может (том 1 л.д.102-104).

Показаниями свидетеля Ф.Л.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 24 июня 2020 года около 21 часа к ней домой пришел Е.С.В. с девушкой, имени которой она не знает. В руках у Е.С.В. был ноутбук в корпусе белого цвета, он обратился к ней с просьбой приобрести у него данный ноутбук, объяснив, что у него сейчас трудное финансовое положение, пояснил, что это его ноутбук и предложил купить за 2000 рублей. Она осмотрела данный ноутбук и решила приобрести его для своего внука. Она еще раз уточнила у Е.С.В., его ли это ноутбук, он заверил что это его ноутбук, и она отдала ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После забрала ноутбук и закрыла дверь. 03 июля 2020 года от сотрудников полиции стало известно, что данный ноутбук был похищен и она готова добровольно выдать данный ноутбук (том 1 л.д.80-81).

Показаниями свидетеля Е.С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком с детства, но общается с ним не так часто, встречаются редко, в основном для распития спиртного. В конце июля точную дату он не помнит, но точно в двадцатых числах, в вечернее время, его позвал к себе в гости ФИО2 который с недавнего времени стал проживать в садовом домике, адрес которого он не помнит, но знает визуально. Время было около 21 часа. Приехав в гости к ФИО2, в ходе беседы попросил его продать ноутбук, белого цвета за 1500 рублей, при этом ФИО2 ему пояснил, что данный ноутбук он похитил, так же пояснил, если он продаст ноутбук дороже, то разницу может забрать себе. Он согласился помочь ему, так как решил подзаработать. Когда он вышел из дома ФИО2 то сразу позвонил своей девушке М.А.В., при встрече сказал, что знакомый попросил его продать принадлежащий ему ноутбук, кто именно он ей не говорил, и для этого предложил вместе с ним зайти на один адрес, а позже пойти по своим делам, Н. согласилась. Вместе с Н. они проследовали к дому АДРЕС, где проживает мать его знакомого А., ноутбук он решил предложить именно ей, почему сказать затрудняется. Придя по вышеуказанному адресу, дверь ему открыла тетя Ф.Л.А., которой он предложил приобрести у него ноутбук, объяснив, что у него сейчас трудное финансовое положение и ему очень нужны деньги, поэтому он предложил ей приобрести ноутбук всего за 2000 рублей. Тетя Ф.Л.А. спросила, чей это ноутбук, на что он сказал, что ноутбук принадлежит ему. М.А.В. все это время стояла позади него и не слышала их разговор. Тетя Ф.Л.А. осмотрела ноутбук и решила приобрести данный ноутбук в подарок к своему внуку, отдала ему две купюры номиналом 1000 рублей каждая в сумме 2000 рублей. После чего он ушел. Далее он вместе с М.А.В. немного погуляли, и он отправился обратно на адрес к ФИО2, где сказал ему, что нашел покупателя на ноутбук за какую именно сумму он ему не говорил, так же он пояснил, что денежные средства за ноутбук ему отдадут позже, и он сразу принесет их, ФИО2 ему поверил. На следующий день ФИО2 позвонил и спросил его где деньги за ноутбук, тогда он сказал ему, что деньги за ноутбук ему отдали сразу, но он их потратил на свои личные цели, однако пообещал вернуть денежные средства в сумме 1500 рублей полученные им за продажу ноутбука (том 1 л.д.105-107). 

Показаниями свидетеля М.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям Е.С.В. (т.1 л.д.108-110).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением К.Д.А., зарегистрированном дежурной частью ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в КУСП НОМЕР, 24 июня 2020 года в котором она просит помощи в отыскании ее имущества, которое 24 июня 2020 года было похищено из квартиры АДРЕС и привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее квартиру, причинив материальный ущерб в размере 18000 рублей (т. 1л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира АДРЕС. Квартира расположена на первом этаже барака. Квартира расположена с левой стороны от входа в дом (барак), при входе в дом расположены деревянные двери без запирающего устройства. Дверь в квартиру оборудована железной дверью и врезным замком, который видимых повреждений не имеет. Так же имеется белая деревянная дверь, не оборудованная запирающим устройством. Замки, двери и дверной косяк без повреждений. За входом в квартиру расположена кухня, на момент осмотра порядок вещей нарушен, слева на право по часовой стрелке, расположен стол с одеждой, проход в комнату НОМЕР, стулья, холодильник, стол с посудой и продуктами питания, К.Д.А. участвующая в осмотре указала, что на данном столе находился принадлежащий ей ноутбук, далее идет проход в комнату НОМЕР, с левой стороны от входа расположена полочка с инструментами, под которой расположена раковина с бытовой химией, далее расположен проход в помещение НОМЕР, через деревянную арку, за которым расположен шкаф, за шкафом расположен выход из квартиры на улицу, оснащенный деревянными дверьми, первая дверь запирающих устройств не имеет, за первой дверью расположена еще одна деревянная дверь с запирающимся устройством, данное устройство сломано, на двери имеются видимые повреждения. Данный выход ведет на улицу. В комнате НОМЕР перед выходом на улицу расположена железная дверь, которая ведет так же на улицу. Далее расположен деревянный стол, на котором расположен монитор от компьютера, над столом расположена полка с посудой, перед столом расположен диван, над которым расположен шкафчик белого цвета, комната размерами 1,5х3 метра. Комната НОМЕР расположена справа от входа в квартиру. Слева на право на полу раскидано постельное белье, далее расположено окно, стол и тумба (порядок вещей нарушен), далее расположен шкаф, с зеркалом который располагается напротив входа, далее расположен стол и шкафчик. К.Д.А., пояснила, что в данной комнате на стене возле окна висел телевизор. Во время осмотра места происшествия было изъято: следы рук с двери в комнате НОМЕР ведущей на улицу размерами сторон 104х80 мм, с дверного проема в комнату НОМЕР с размерами сторон 85х53, 75х45 мм упакованные в белый конверт опечатанные оттиском печати «СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области» заверенный подписью следователя; следы обуви с металлической двери в комнате у запасного входа 134х74, 113х81мм упакованные в белый бумажный конверт, опечатанные оттиском печати «СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области» заверенный подписью следователя (том 1 л.д. 11-18);

-протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена копия руководства пользователя на телевизор «LED-LG» (том 1 л.д.53-55); 

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен диск с камер внутреннего и внешнего наблюдения комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

...> за 24 июня 2020 года (том 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ноутбук «IRBIS» белого цвета, манипулярная мышь проводная черного цвета, сетевой адаптер питания к ноутбуку, после осмотра не упаковывались, возвращены потерпевшей К.Д.А. (том 1 л.д. 85-88). 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей К.Д.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей К.А.В., Д.Т.И., Е.И.Н., Ф.Е.В., К.А.М., Ф.Л.А., Е.С.В., М.А.В., на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшей К.Д.А. данные ею на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в целом в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО2 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, который не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку похищенное у потерпевшей имущество: ноутбук «IRBIS» («Ирбис») с сетевым адаптером к ноутбуку и манипулятор, по типу «мышь», телевизор «LG» (Лджи), с пультом управления, не являются предметами первой необходимости и не поставили потерпевшую в затруднительное положение.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает необходимым действия ФИО2 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак в действиях ФИО2 «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 проник в жилище потерпевшей противоправно, с целью совершения преступления, с преодолением препятствий. Потерпевшая К.Д.А. в судебном заседании поясняла, что приходить в принадлежащую ей квартиру, в которой она проживает подсудимому не разрешала, ранее с ним знакома не была. 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины; наличие двоих малолетних детей; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его гражданской супруги, имеющих заболевания; имел постоянное место жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.Д.А. путем возврата похищенного имущества.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, а также преступления небольшой тяжести против собственности граждан, к условной мере наказания, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности граждан, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 в настоящее время осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 сентября 2020 года настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также, исходя из смысла законодательства в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Учитывая, что по данному уголовному делу преступление ФИО2 совершено 24 июня 2020 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2020 года, а также Центральным районным судом г. Челябинска от 09 сентября 2020 года, по которому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указанные приговоры в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, не имеется. 

При этом, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Заявленный потерпевшей К.Д.А. гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 10000 рублей, является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которых если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. И учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поскольку ФИО2 совершено имущественное преступление, а именно тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, которым потерпевшей не причинены физические и нравственные страдания, хищением имущества личные неимущественные права потерпевшей не нарушены, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2, по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10 сентября 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденного.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2020 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей К.Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Д.А. 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копию руководства пользования на телевизор «LED-LG», видеозапись на DVD-диске из комиссионного магазина «Победа», хранить при материалах уголовного дела; 

- ноутбук «IRBIS» белого цвета, с манипулярной мышью и сетевым адаптером питания к ноутбуку «IRBIS», хранящиеся у потерпевшей К.Д.А., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий