Дело № 2-439/2023 УИД 37RS0007-01-2023-000160-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2023 года, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-439/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 года у дома № 2 по улице 9-я Сосневская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признал, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № 28.12.22/01, выполненному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Logan составляет 104500 рублей. Ответчик согласно расписке принял на себя обязательство оплатить причиненный истцу ущерб до 31 декабря 2022 года, однако в добровольном порядке отказался его возмещать.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 140000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 403 рубля 72 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны не имеется. Пояснил, что выезжал задним ходом от дома по ул. 9-я Сосневская, смотрел назад, автомобиль истца приближался спереди, полагает, что его автомобиль являлся для истца «помехой справа». Полагает, что обзор водителя автомобиля Рено ФИО3 позволяли ему видеть и оценивать обстановку, скорость движения ФИО3 позволяли ему обнаружить опасность и избежать ДТП, однако ФИО3 не принял никаких мер для предотвращения ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что экспертиза проведена необъективно и некачественно, экспертом не определена граница перекрестка, не произведен расчет скоростей и траекторий движения транспортных средств, не проведен анализ возможности избежать ДТП водителем автомобиля Рено, при оценке повреждений не учтены технические характеристика автомобиля БМВ, в частности изменения клиренса автомобиля в зависимости от дорожной ситуации. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, считает завышенными. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д.27).

ФИО2 является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № (л.д.41).

18 декабря 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории от дома № 2 по улице 9-я Сосневская на улицу 3-я Восточная, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, следовавшим прямолинейно по улице 3-я Восточная в направлении улицы 10-я Сосневская.

В результате столкновения автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Объем повреждений, полученных автомобилем Renault Logan, зафиксирован в составленной ФИО2 расписке от 18 декабря 2022 года, согласно которой на автомобиле были повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, лючок бензобака. В расписке ФИО2 собственноручно написал, что полностью признает свою вину в ДТП, обязуется возместить истцу причиненный ущерб (л.д.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно акту экспертного исследования № 28.12.22/01 от 28 декабря 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104500 рублей (л.д.9-34). 

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда от 2 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д.69-72).

Согласно заключению эксперта № 02-03/2023 от 12 июля 2023 года в соответствии с Правилами дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля БМВ ФИО2, выезжая с прилегающей территории, обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, учитывая при этом, что включенный сигнал указателя поворота не дает водителю преимущества перед остальными участниками движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п.8.1, 8.2 ПДД РФ). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ). При выезде водитель должен учесть, что движение на перекрестке задним ходом запрещено (п.8.12 ПДД РФ). В момент начала движения и в процессе движения водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). Водитель автомобиля Рено ФИО3 при движении через исследуемый перекресток в прямом направлении должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ), уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ) и только после этого продолжить движение в прямом направлении. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ). Действия водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. При этом эксперт указывает, что при определении опасной фазы (обстановки) для водителя автомобиля Рено рассматривается момент, когда происходит пересечение траекторий движения транспортных средств. Исходя из того, что ширина проезжей части сопоставима с шириной одного автомобиля, а воздействие со стороны автомобиля БМВ пришлось в заднюю боковую часть автомобиля Рено, то опасная фаза для водителя указанного автомобиля начиналась в момент, когда данное транспортное средство уже находилось на пересечении проезжих частей. Для водителя автомобиля БМВ опасность для движения начинается в момент появления в зоне его видимости движущегося в направлении пересечения проезжих частей автомобиля Рено, поскольку при выезде с прилегающей территории и движении задним ходом водитель должен убедиться в том, что не создает опасности для движения абсолютно всем транспортным средствам, находящимся на проезжей части, вне зависимости от направления их движения (п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ). Водитель автомобиля БМВ, двигаясь задним ходом, осуществлял выезд с прилегающей территории непосредственно на перекресток, что противоречит требованиям п.8.12 ПДД РФ, в момент выезда не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Рено, движущемуся по ней, что противоречит требованиям пунктов 8.1, 8.3, авб.1 п.8.12 ПДД РФ.

Поскольку в действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО3 противоречий требованиям ПДД РФ не установлено, какая-либо причинно-следственная связь его действий с наступившими последствиями отсутствует. С технической точки зрения невыполнение водителем автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований п.п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 28.12.22/01 от 28 декабря 2022 года: дверь задняя правая (деформация в задней части с искривлением каркаса детали, образование царапин и растрескивания ЛКП), крыло заднее правое (образование объемных деформаций, сопровождающихся складками и искривлением плоскости наружной панели боковины, царапины и притертости), подкрылок задний правый (деформация в передней наружной части), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2022 года у дома № 2 по улице 9-я Сосневская г.Иваново. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Ивановской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 140000 рублей, с учетом износа – 82400 рублей (л.д.86-112).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, в статье 67 ГПК РФ закреплено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам ответчика исследование экспертом проведено полно и объективно, все поставленные вопросы получили разрешение, в заключении содержатся ссылки на источники, использованные экспертами при проведении экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что приведенные в нем выводы основаны на изучении материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП, объяснений участников ДТП, осмотре транспортных средств-участников ДТП. Экспертом осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого определена общая организация дорожного движения в месте происшествия. Измерения в месте ДТП экспертом не производились в виду изменения вещной обстановки на момент осмотра, так как осмотр производился 4 мая 2023 года, тогда как ДТП произошло в зимний период времени. Вывод эксперта о том, что ФИО2, двигаясь на автомобиле задним ходом, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.12 Правил дорожного движения, и это нарушение явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением истца, двигавшимся без изменения направления движения, подтвержден иными доказательствами и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, не допускают их неоднозначного толкования, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по экспертной специальности. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять заключению эксперт ИП ФИО5 у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, следовательно, он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей (л.д.8), по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д.35, 36), почтовые расходы в размере 403 рубля 72 копейки, связанные с направлением искового заявления ответчику и в суд (л.д.43, 44, 138), расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 11 января 2023 года в размере 25000 рублей (л.д.139, 141), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей (л.д.6, 7). 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Расходы по оценке ущерба, по направлению иска в суд и ответчику подлежат взысканию ответчика в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 17 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 28 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года), стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определением суда от 2 марта 2023 года на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы составила 48000 рублей. С заключением экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО5 представил расчет стоимости проведения экспертизы, счет на оплату № 11 от 30 марта 2023 года (л.д.114-116) и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел (л.д.113).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 48000 рублей в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 72 копейки, всего 175643 рубля 72 копейки (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок три рубля 72 копейки).

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года