КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филонова Н.А. УИД 39RS0020-01-2026-000083-12

Дело № 12-11/2026

№ 12-21/2026

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК»,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отдела ИАЗ ЦАФАП по ОДДД Госавтоинспекции от 29.12.2025 года ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Защитник ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» с таким постановлением должного лица административного органа не согласился, подав в электронном виде жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу по изложенным в жалобе мотивам. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2026 года жалоба защитника ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» возвращена.

В жалобе на данное определение защитник ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что установленный законом порядок подачи жалобы в электронном виде ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» соблюден, в связи с чем фактических и правовых оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что защитником ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» жалоба на указанное выше постановление должностного лица от 29.12.2025 года направлена 13.01.2026 года через информационную систему, определенную Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации – «ГАС Правосудие». Жалоба направлена в форме электронного образа документа и подписана простой электронной подписью.

Возвращая данную жалобу, судья исходил из того, что поданная в электронном виде жалоба не содержит ее подлинной подписи, подлинный экземпляр жалобы с оригинальной подписью защитника суду не представлен, что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой, и соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что подача жалоба в электронном виде, подписанная простой электронной подписью, является препятствием к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на требованиям закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Согласно пункту 3.5.1 указанного Порядка обращение в суд, которое согласно КоАП РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными простой электронной подписью.

Если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.5.2).

Таким образом, из содержания приведенного выше нормативно-правового регулирования следует, что требование о необходимости подписания заявлений, ходатайств, жалоб, протестов и иных документов усиленной квалифицированной электронной подписью предъявляется в случаях подачи в суд процессуальных документов посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, а также в случаях, когда об этом прямо указано в Кодексе Российской Федерации об административного правонарушения, который в свою очередь, в настоящее время каких-либо положений о подписании жалобы усиленной квалифицированной подписью не содержит.

Более того, в рассматриваемом случае при подаче жалобы в электронном виде дополнительного предоставления жалобы с подписью на бумажном носителе не требуется, как ошибочно исходил суд.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче жалобы в суд ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» в полной мере соблюден установленный законом порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа, судья необоснованно ее возвратил.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, ограничивает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Светлогорский городской суд Калининградской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМО-ЛОГИСТИК» на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от 29 декабря 2025 года.

Судья: