Дело № 2-292/2019

25RS0009-01-2019-000369-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

помощника прокурора Кировского района Катановой Е.В., 

при секретаре Малюк К.Г., 

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к врио командира войсковой части № ФИО5, войсковой части №, Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к врио командира войсковой части № ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности стрелка команды военизированной охраны войсковой части №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласен. При увольнении с приказом о прекращении трудового договора его не ознакомили. В день увольнения он потребовал от инспектора по кадрам ФИО6 копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, необходимая для подачи иска в суд, предоставления в ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю и для постановки на учет в Отдел центра занятости населения г. Лесозаводска. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении, а также расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление о сокращении занимаемой должности, подписанное врио командира войсковой части № майором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено ему посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ Из содержания уведомления о сокращении видно, что ответчиком не предложено никакой другой должности, а также указана конкретная дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, он должен быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ С письменным заявлением к работодателю о расторжении с ним трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, он не обращался. Таким образом, в нарушение ст. 180 ТК РФ, он уволен ранее двух месяцев со дня предупреждения его под роспись. Расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный им на основании справок формы 2-НДФЛ составляет 27943.23 руб. (31048.04 / 30 х 27). Действия ответчика по незаконному увольнению причинили ему моральный вред, который выразился в том, что пришлось унизительно добиваться от работодателя выдачи документов, которые он обязан выдать в соответствии с законодательством. Из-за отсутствия документов не смог в кратчайшие сроки обратиться в суд за восстановлением трудовых прав, что причинило мне глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Просит восстановить его в должности стрелка команды военизированной охраны войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, признать незаконным приказ врио командира войсковой части № майора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО4; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27943,23 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войсковая часть № № и Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда. При этом представил расчет, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составляет 142 820 рублей 34 копейки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация войсковой части №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что он согласен на замену отпуска денежной компенсацией, поддерживает пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность стрелка военизированной охраны войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ проводилось психологическое тестирование, с результатами тестирования его не знакомили. Ему известно о том, что тестирование не прошли 13 человек. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил письменное уведомление о его сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением численности штата. С приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили, хотя он просил представить ему приказ. Ему представили выписку из приказа, он прочитал, но свою подпись не поставил, так как в выписке из приказа были не верно указаны его инициалы. Также ему не предлагали ознакомиться с приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности ему не предлагали. Работодатель не интересовался у него о наличии категорий С и D на право управления транспортным средством. Уведомление об отсутствии вакантных должностей ему не вручали. Возможно у него имелось преимущественное право оставления на работе, поскольку у него на иждивении 1 ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с бывшей супругой. Ему в устной форме объявляли благодарность, но в трудовую книжку сведения о ней не внесены. О предстоящем сокращении он узнал от начальника караула Свидетель №3 после ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет.

Ответчик врио командира войсковой части № ФИО5, он же представитель ответчика Войсковой части 92910 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-57), согласно которым в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 30.11.2018 № 314/2/4764 о проведении организационных мероприятий штат стрелков команды военизированной охраны войсковой части 92910 с ДД.ММ.ГГГГ подлежал сокращению на 6 человек. На основании данных указаний, проведенного психологического тестирования, в целях надлежащего уведомления сокращаемым работникам, в том числе и ФИО4, направлены уведомления о предстоящем сокращении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) почтой России, в связи со сменным графиком работы и непостоянным пребыванием его в воинской части. С приказом (выпиской из приказа) об увольнении ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (прочитан лично ФИО4) подпись не поставил. Трудовая книжка выдана ФИО4 в соответствии со ст. 140 ТК РФ, а именно в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, расчёт произведён в полном объёме в установленные ТК РФ сроки. Вакантные должности, соответствующие квaлификaции работника, в штате воинской части не предусмотрены, в связи с чем в уведомлении о сокращении не было указано о имеющейся вакансии. Доводы истца о том, что ему унизительно пришлось добиваться от работодателя выдачи документов, связанных с работой, считает несостоятельными и вымышленными. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Подержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым штат войсковой части № подлежал сокращению на 6 человек. С приказом о расторжении трудового договора ФИО4 ознакомили, но свою роспись он не поставил. Для определения работников, подлежащих сокращению, проводилось психологическое тестирование. В первом карауле, в составе которого числился ФИО4, тестирование не прошли 4 человека. Начальник караула писал рапорт и определял, кого оставить, а кого из сотрудников сократить. ФИО4 не предлагали вакантные должности водителей, поскольку он не имеет категорию Д. Четыре должности водителей постоянно вакантны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения, согласно которым ФИО4 предоставили для ознакомления выписку из приказа, он прочел, сделал замечание, так как нашел описку. Он ознакомился с выпиской из приказа, но свою подпись не поставил. Составили акт об отказе от подписи. Ранее поясняла, что акт не составлялся, поскольку документы были истребованы 32 военной прокуратурой, а она об акте не помнила. Вакансии ФИО4 не предлагали. Уведомление о наличии либо отсутствии вакантных должностей ФИО4 не вручали. Директива о сокращении поступила в войсковую часть с опозданием, сокращение следовало провести до ДД.ММ.ГГГГ. Они сократили с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны 5 стрелков ВОХР, ещё один стрелок уволен как не прошедший испытательный срок.

Представитель ответчика Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражение на исковое заявление (Т. 1 л.д. 109), согласно которым, исковые требования ФИО4 не признает. В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах дохода бюджета» финансирование воинских частей Министерства обороны РФ с 01 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации». Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» является обособленным структурным подразделением по производству расчетов с военнослужащими, приказы гражданскому персоналу воинских частей не издает. Права истца ими не нарушены. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявитель в иске не указал какие именно права нарушены, что повлекло причинение морального вреда, приложить доказательства размера нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий ответчика. 

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражение на исковое заявление (Т. 2 л.д. 29), согласно которым, исковые требования ФИО4 не признает. В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах дохода бюджета» финансирование воинских частей Министерства обороны РФ с 01 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации». ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» является обособленным структурным подразделением по производству расчетов с военнослужащими, приказы гражданскому персоналу воинских частей не издает. Права истца ими не нарушены. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявитель в иске не указал, какие именно права нарушены, что повлекло причинение морального вреда, приложить доказательства размера нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий ответчика. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации войсковой части 92910 ФИО8 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 243), согласно которым первичная профсоюзная организация войсковой части 92910 образована ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ численный состав составлял 20 человек. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление о планируемом сокращении штата работников команды военизированной охраны войсковой части. В списках сотрудников, подлежащих сокращению, членов первичной профсоюзной организации не было. Преимущественного права оставления на работе указанных в уведомлении сотрудников также не имелось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 не является членом первичной профсоюзной организации. Уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ получено им в тот же день, оно не зарегистрировано, поскольку в профсоюзной организации нет книг учета входящей документации.

Помощник прокурора Кировского района Катанова Е.В. считает, что исковые требования ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, ФИО4 о предстоящем сокращении уведомлен менее чем за два месяца, то есть в нарушение положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 для ознакомления была предоставлена выписка из приказа об увольнении. Он увидел ошибку в своих инициалах. Ему предложили исправить, но он не стал ждать, ушел. Ему бы вручили выписку, если бы дождался пока исправят описку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказным письмом направлено уведомление о сокращении. Лично ему не смогли вручить уведомление, так как в тот день у него был выходной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является начальником группы команды ВОХР Войсковой части №. До Нового года от командира войсковой части он узнал о предстоящем сокращении стрелков ВОХР. Из его караула психологическое тестирование не прошли 4 человека и ему предложили выбрать двоих. Его выбор пал на Свидетель №1 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как написал рапорт, он сообщил им о том, что они попали под сокращение. ДД.ММ.ГГГГ их караул находился на дежурстве, следующее дежурство было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их караул находился на смене. Начальник караула Свидетель №3 сообщил о сокращении. Каким образом сообщил, он не помнит. Он знал о том, что его будут сокращать, поскольку он пришел последним. Уведомление о сокращении он получил ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит точно, когда начальник караула назвал фамилии стрелков, которые будут сокращены. Но он помнит фразу Свидетель №3 о том, что до нового года не хотел говорить, сообщает сейчас, что под сокращение попадают Свидетель №1 и ФИО9. Таким образом, фамилии сотрудников, подлежащих сокращению, были сообщены ДД.ММ.ГГГГ, на построении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 67) ФИО4 принят на должность стрелка команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Войсковой частью № и ФИО10 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Работник принимается на должность стрелка ВОХР (военизированной охраны) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

Врио начальника Организационно-мобилизационного управления штаба округа во исполнение Указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 30 ноября 2018 г. № 314/2/4764, в целях проведения организационных мероприятий и внесении изменений в штаты, направлено Указание от 07.12.2018 № 32/10/5175 командиру войсковой части № с требованием провести организационные мероприятия и внести изменения в штат согласно перечня организационных мероприятий. В соответствии с п. 110 перечня изменений в штаты 379 центра мобилизационного развертывания подлежат сокращению 6 стрелков группы военизированной охраны. (т. 1 л.д. 59-61)

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ № (войсковая часть №) считать переформированной в 379 ЦОМР (войсковая часть №) (т. 1 л.д. 93). 

Во исполнение указаний от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штат и с ДД.ММ.ГГГГ из штата исключена группа военизированной охраны в количестве 6 стрелков (т. 1 л.д. 64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № в целях определения преимущественного права оставления на работе подлежащих сокращению работников, назначена комиссия, определен метод отбора подлежащих сокращению работников – психологическое тестирование и установлены сроки выполнения организационно-штатных мероприятий – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы психологической работы войсковой части № проведено психологическое тестирование гражданского персонала команды Военизированной охраны войсковой части 92910 по допуску к несению службы. Согласно представленному рапорту по результатам тестирования, не рекомендованы к несению службы с оружием 13 стрелков команды ВОХР. (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно выписки из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ определены 5 сотрудников, подлежащих сокращению, в том числе и ФИО4 (т. 1 л.д. 131).

О сокращении штата работников команды ВОХР в первичную профсоюзную организацию войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Приказом врио командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, стрелком команды военизированной охраны, расторгнут трудовой договор и уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых было принято решение о сокращении шести должностей стрелка ВОХР, одну из которых занимал истец. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что со стороны работодателя – войсковой части № работнику ФИО4 с момента принятия решения о его сокращении и до дня увольнения не поступало предложений о наличии вакантных должностей. 

Исследовав в судебном заседании представленные войсковой частью № приказы по личному составу, судом установлено, что не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие образованию ФИО4, либо не требующие образования, предложены истцу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность сортировщика почтовых отправлений станции фельдъегерьско-почтовой связи (0,25 ставки по внутреннему совместительству) (т. 2 л.д. 58). Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ была вакантна должность сортировщика почтовых отправлений станции фельдъегерьско-почтовой связи (0,25 ставки), однако в уведомлении о сокращении указанная должность ФИО4 не предложена. 

На основании параграфа 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность сортировщика почтовых отправлений станции фельдъегерьско-почтовой связи (0,25 ставки) (т. 1 л.д.67). Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ранее, указанная должность была вакантна, однако истцу не предложена. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что ФИО4 не предлагались вакантные должности водителя, поскольку на указанную должность принимаются на работу лица, имеющую водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории С или D и поскольку ФИО4 имеет водительское удостоверение категории В, то вакансии водителей ему не были предложены.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что об отсутствии у ФИО4 права управления транспортным средством категории С работодателю было известно на момент принятия решения о сокращении и в течение последующих двух месяцев. В судебном заседании исследована анкета ФИО4, заполненная им при трудоустройстве в войсковую часть №. В указанной анкете отсутствует сведения о наличии у ФИО4 специального права на управление транспортным средством. Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности не предложения ФИО4 вакантной должности водителя автомобильного отделения обеспечения, вакантной на ДД.ММ.ГГГГ, а также вакантных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четырех должностей водителей команды военизированной охраны (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 148-149, 150-151). 

В соответствии с ч. 4. ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. При решении вопроса о соответствии квалификации ФИО4 для замещения вакантной должности водителя, работодателем не было предпринято мер к выяснению указанных обстоятельств. В судебном заседании ФИО4 пояснял о том, что работодатель не требовал у него водительского удостоверения и не интересовался у него об имеющихся категориях на право управления транспортным средством. 

Таким образом, судом установлено, что одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а также на день увольнения работодатель не предложил ФИО4 имеющиеся в войсковой части вакантные должности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Судом установлено, что определение работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, принималось работодателем на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131). При этом принимались во внимание результаты психологического тестирования гражданского персонала команды Военизированной охраны войсковой части № по допуску к несению службы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником группы психологической работы войсковой части 07059 (т. 1 л.д. 62-63).

Изучив в судебном заседании список гражданского персонала команды ВОХР, не прошедших первичное тестирование (т. 1 л.д. 132-136), суд приходит к выводу, что при определении работников, подлежащих сокращению, работодателем учитывался стаж работы, наличие дополнительного источника дохода (пенсия), наличие иждивенцев, прохождение военной службы, сведения о взысканиях и поощрениях, а также морально-психологические качества. 

На основании представленного списка судом установлено, что истец ФИО4 имеет стаж работы 5 месяцев, в/службу не проходил, в боевых действиях не участвовал, имеет 1 иждивенца, взыскания и поощрения отсутствуют. При этом, в судебном заседании установлено, что в указанном списке не отражены сведения о том, что ФИО4 является пенсионером ГУФСИН с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), то есть имеет дополнительный источник дохода, а также имеет поощрение в виде благодарности, что установлено судом на основании производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 преимущественного права оставления на работе. 

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 66), соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ФИО4 мог быть уволен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

То обстоятельство, что уведомление о предстоящем увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок исчисляется с момента персонального уведомления работника.

Суд не может признать надлежащим уведомлением ФИО4 об увольнении в связи с сокращением численности штата устное сообщение начальника караула Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он сообщал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Свидетель №1 о том, что они попали под сокращение. Ст. 180 ч. 2 ТК РФ установлено, что о предстоящем сокращении работник уведомляется под роспись. 

Разрешая исковые требования ФИО4, суд установил, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку нарушена процедура увольнения. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался расписаться в выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154). 

В судебном заседании ФИО4 не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ему предоставлена для ознакомления выписка из приказа об увольнении, с которой он ознакомился, но не подписал, поскольку ему не предлагали ознакомиться с приказом и расписаться в нем, кроме того в выписки из приказа имелись ошибки. 

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что первичная профсоюзная организация войсковой части 92910 уведомлена о предстоящем сокращении штата работников команды военизированной охраны войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 244).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения в городе Лесозаводск в период с декабря 2018 года по март 2019 года с войсковой части 92910 сведений о предстоящем сокращении численности штата не поступало (т. 1 л.д. 227)

Учитывая то, что работодателем Войсковой частью № не соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4 с должности стрелка военизированной охраны Войсковой части №. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Размер заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка и исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), согласно которым «средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 34), заработная плата ФИО4 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 266670, 45 рублей и отработано 145 дней (ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней). В справке указан размер заработной платы ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ – 81768,50. Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) в указанную сумму входит компенсация отпуска в размере 21073,50 и выходное пособие 28260,66. Согласно справки 2 НДФЛ за 2019 год заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ составила 32434,34 рублей, что соответствует сведениям, изложенным в справке о заработной плате: 81768,50 – 21073,50 (компенсация за неиспользованный отпуск) – 28260,66 (выходное пособие) = 32434,34 рублей.

Согласно главы 1 Положения 2 к Приказу МО РФ от 23.04.2014 № 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" заработная плата гражданского персонала состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск не являются формой оплаты труда и не входят в состав заработной платы гражданского персонала. 

Таким образом, при расчете среднего дневного заработка истца, заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ следует считать сумму 32434,34 рублей. 

Заработная плата ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 336, 29 рублей, при этом им отработано145 дней. Среднедневной заработок ФИО4 составляет 1498,87 рублей (217 336, 29 : 145). 

Суд не принимает во внимание справку Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому края» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), поскольку сведения, указанные в справке, не соответствуют сведениям, указанным в справке формы 2НДФЛ, кроме того, не указан размер заработной платы ФИО4 за проработанный период и количество отработанных дней в каждом месяце. Указанный в справке среднедневной заработок 1003 рубля 50 копеек не соответствует размеру среднедневного заработка, установленного судом на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34). 

Время вынужденного прогула составляет 144 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня; ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – 23 рабочих дня; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня; ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней). Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять: 1498,87 рублей х 144 дней = 215837,28 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период вынужденного прогула ФИО4 работодателем выплачены денежные суммы в счёт выходного пособия при увольнении – 28260,66 рублей – первый месяц; 31104,50 рублей – второй месяц; 25416,82 рублей – третий месяц. Факт перечисления указанных денежных сумм истцом ФИО4 в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

При восстановлении на работе у истца возникнет право на отпуск, и замена его денежной компенсацией возможна только с его согласия. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он согласен на замену отпуска денежной компенсацией, поэтому сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21073,50 рублей не подлежит зачету.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 131055,30 (215837,28 – 28260,66 – 31104,50 – 25416,82).

При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Истцом представлены суду доказательства того, что он работал в войсковой части № в должности стрелка ВОХР, в настоящее время он фактически остался без работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты и в связи с потерей работы ребенок остался без надлежащего содержания, что не может не сказаться на нравственном состоянии истца. С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Приморскому краю» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. п. 6, 11, 12, 23 Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Положение об Управлении финансового обеспечения), утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., Управление является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права несет обязанности самостоятельно. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, его имущество формируется в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам – врио командира войсковой части № ФИО5 и Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» следует отказать.

Поскольку органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), то Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" как орган военного управления в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет при выступлении как в качестве истца, так и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к врио командира войсковой части №, войсковой части №, Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с гражданским персоналом ФИО4, стрелком команды военизированной охраны, согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в войсковой части № в должности стрелка команды военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО4 компенсацию заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131055 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 30 копеек (без учета налога на доходы физических лиц), с зачетом выплаченного выходного пособия. 

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В иске к врио командира войсковой части № ФИО5, войсковой части №, Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года

Судья Е.Н. Ханьянова