Дело №2-597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 28 июля 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.И. Колотыгиной, 

при секретаре Софроновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-регионы» (далее ООО «Мигомденьги-регионы») обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями и просит взыскать задолженность по договору микрозайма № за период с 13.05.2014 по 18.12.2016 включительно в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2014 года между ООО «Мигом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора ООО «Мигом» предоставило ответчику денежные средства в размере 3000 руб. на срок 10 дней, т.е. до 22.05.2014 года, за пользование суммой займа заемщик должен выплачивать проценты в размере 2% от суммы займа. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 12.05.2014 года. 12.08.2019 между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО «Мигомденьги-регионы» приняло на себя право требования по взысканию задолженности, вытекающей из договора микрозайма. В настоящее время обязательство перед истцом по договору микрозайма № по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнено в полном объеме. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.12.2016 года составила 60 000 руб., из которых: сумма займа – 3000 руб., 600 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с 13.05.2014 года по 22.05.2014 года, 56 400 руб. - проценты за пользованием микрозаймом за период с 23.05.2014 по 18.12.2016. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 60 000,00 руб. за период с 13.05.2014 года по 18.12.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.52), в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации (л.д.42,54), в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании анкеты (л.д.17), заявления на получение микрозайма (л.д.18) и договора микрозайма №930110 ФИО1 были предоставлены ООО «Мигом»» денежные средства в размере 3000 руб. под 2% в день на срок 10 дней (л.д.14-15). Указанный договор микрозайма подписан ФИО1

Ответчик ФИО1 принятые по договору микрозайма обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12.08.2019 между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого ООО «Мигомденьги-регионы» приняло на себя право требования по взысканию задолженности, вытекающей из договора микрозайма (л.д.19-20). Ответчик уведомлен о смене кредитора (л.д.28).

В рассматриваемых правоотношениях между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы» отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по состоянию на 18.12.2016 года составляет 60 000 руб. (л.д.5). Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора микрозайма и не опровергнут ответчиком.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения ФИО1 от ответственности по погашению образовавшейся задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-регионы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мигомденьги-регионы» задолженность по договору микрозайма № от 12.05.2014 года за период с 13.05.2014 по 18.12.2016 в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья И.И. Колотыгина