Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/18 (2-7232/17) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1», гос. номер № под управлением А.Р.Х. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, А.Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 274600,00 рублей.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 401306, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125400 руб., неустойку в размере 215112,13 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражала против удовлетворения иска, поскольку две судебные экспертизы показали, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС2», гос.номер №.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением А.Р.Х. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС «ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, А.Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 274600,00 (л.д.76).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 401306, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 83).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в материалах административного дела, в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС2 двигался по главной дороге, перед ним резко с прилегающей дороги под знак «Уступи дорогу» выехал «ТС1» и допустил столкновение с его ТС.

Согласно объяснениям водителя А.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в материалах административного дела, в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС1, выезжал с прилегающей территории, не заметил знак «Уступи дорогу» и допустил столкновение с ТС ТС2, двигавшимся по главной дороге.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.103-104).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая сторона кузова автомобиля «ТС2». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС1» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС2», в объеме заявленных повреждений, с учетом заявленного бокового смещения автомобиля «ТС2». Индекс расчлененности поверхности повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС2 не соответствует форме рельефа переднего бампера автомобиля «ТС1». Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля ТС2» отображают округлый вертикально ориентированный следообразующий объект, а также множественные остроконечные объекты. Нижняя точка основной зоны повреждения на автомобиле «ТС2» расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 700 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Это не соответствует форме повреждений округлой плоскости переднего бампера автомобиля «ТС1», при том, что на уровне 650-750 мм, от опорной поверхности проезжей части расположена крышка капота и передние блок-фары автомобиля «ТС1» которые согласно справке о ДТП, не повреждены. Кроме того, интенсивность нанесенных повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС2» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при превращенном отображении рельефа в результате скользящего, либо блокирующего контакта и при наличии заявленных повреждений автомобиля «ТС1». В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС2» и повреждений «ТС1», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 98-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Для исследования были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии ТС истца. Исследована локализация, морфология следообразования ТС ТС2. Повреждения боковой стороны ТС ТС2 не соответствуют ни следообразованию, заявленному материалами дела, ни контакту с ТС, двигающимся в перекрестном направлении. На поверхности ТС ТС2 присутствуют следы повреждений, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не отображают заявленный следообразующий объект, а именно передний бампер ТС ТС1. В свою очередь у ТС ТС2 сработали боковые подушки безопасности. В соответствии с руководством по эксплуатации ТС ТС2 боковое подушки безопасности срабатывают при боковом смещении ТС. Боковое смещение ТС при приложении ударной нагрузки к салону на значительное расстояние приводит к срабатыванию подушек безопасности. В связи с тем, что система определила боковое смещение ТС, образованием динамических следов, которые имеются на поверхности ТС Ситроен, причем разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, срабатывание подушек представляется невероятным. На ил. 2 заключения – передний бампер с левой стороны имеет разрыв проушины крепления. Конфигурация данного разрыва свидетельствует о том, что была приложена нагрузка со стороны манипулирующего органа при движении по дугообразной траектории и вырывании предмета наружу. Даже если исходить из удара спереди назад, понятно, что тяга проушины справа налево и сзади наперед абсолютно не соответствует приложению ударного воздействия. На поверхности фары ТС имеются следы точечного характера следообразования, что также не соответствует динамическому контакту и проскальзыванию следообразующего объекта по поверхности боковины ТС (ил. 3). Повреждения двери и крыла ТС (ил. 4) не соответствуют по уровням, красная стрелка показывает на потертость, которая не переходит на кромку крыла, причем направление следообразования сзади наперед, а не спереди назад. На левой передней и задней двери (ил. 5), сосредоточение трас, трасы не переходят на кромку передней левой двери. Они заканчиваются на кромке левой задней двери, хотя направление должно быть спереди назад, а не сзади наперед, как здесь представлено. На ил. 6 сосредоточение царапин на заднем крыле, отмечается не переход царапин на поверхность задней кромки задней левой двери. Направление опять не соответствует удару спереди назад. Задний бампер имеет такой же по морфологии образования разрыв проушины, также прихватывающим манипулирующим движением при приложении воздействия к угловой части заднего бампера по дугообразной траектории с разрывом проушины. При ударе в боковую часть при данном направлении следообразования образование динамических следов, которые у нас заявлены от переднего до заднего бампера просто не возможно. После ДТП, когда ТС ТС1 двигающийся в перекрестном направлении, практически не изменил своего направления движения, а ТС ТС2 продвинулся вперед, что не соответствует блокирующему удару, они должны были разлететься. Была произведена графическая реконструкция при помощи ПК V-SIM, в который были вбиты необходимые параметры, в частности движение ТС ТС1 со скоростью 10 км/ч и ТС ТС2 со скоростью 35 км/ч. Данный ПК подтвердил, что ТС должны смещаться. Данный ПК был одобрен научно-методическим советом при Министерстве Юстиции, соответствующее письмо приложено к заключению. 

Представитель истца ФИО2, представив рецензию на экспертное заключение ЭО1 выполненную экспертом А.Д.О. (л.д. 156-160) ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 01.11.2017г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «ТС2», гос. per. номер № не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> под номером 3629 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2 гос. per. номер № не производился (л.д. 170-186).

Суд отмечает, что представленные экспертами ЭО1 и ЭО2 заключения получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос. per. номер №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, расположенных в пределах одной детали; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1», гос. номер № и подтверждающих заявленный блокирующий удар, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца, как и представленная истцовой стороной рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом А.Д.О., основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «ТС2», гос. per. номер № в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос. per. номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1, гос. номер № А.Р.Х. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель А.Р.Х. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья