Судья Мингазов Р.М. дело №22-4922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитников – адвокатов Габдрахмановой Л.А., Гареевой Э.З., представивших удостоверения №3142, №1552 и ордера №519036, №000354,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено автомобиль «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ БДД, вернуть ФИО1. после вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего ФИО4 и адвокатов Габдрахмановой Л.А., Гареевой Э.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 00 часов 45 минут 4 марта 2025 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде ФИО4 виновным себя признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Просит принять решение о конфискации данного автомобиля в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. По мнению прокурора, материалами дела установлено, что спорный автомобиль фактически принадлежит ФИО4, которым пользовался только он. Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 16 апреля 2024 года следует, что ФИО4 управлял этим же автомобилем в состоянии опьянения. О нахождении в пользовании ФИО4 автомобиля поясняла и его сожительница ФИО1., в частности о том, что они ведут совместное хозяйство, водительского удостоверения у нее нет. Прокурор полагает, что совокупностью доказательств установлено, что автомобиль ФИО1. приобрела для ФИО4, который им самостоятельно владел, участвовал в оплате кредитных платежей, неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя данным автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении преступления не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения 16 АО 202680, копией постановления мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 16 апреля 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и другими доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства заслуживают внимания.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции.

Принимая решение о передаче ФИО1. оформленного на нее автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль не является совместной собственностью осужденного и ФИО1., поскольку на момент приобретения автомобиля они не состояли в браке, ФИО1. приобрела его на собственные средства.

Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 (1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как видно из показаний в ходе дознания свидетеля ФИО1., автомобиль приобретен в 2023 году в период совместного проживания осужденного и свидетеля, то есть они совместно вели хозяйство, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее нет, данной автомашиной всегда управлял ФИО4

Кроме того, факт нахождения автомобиля в постоянном пользовании осужденного подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району РТ от 16 апреля 2024 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения данным автомобилем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Хундай Акцент», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находится в совместной собственности ФИО1. и ФИО4, был приобретен ими в период совместного проживания, ведения общего хозяйства и несения совместных расходов, фактически именно ФИО4 на постоянной основе пользовался автомобилем без каких-либо ограничений и совершил на нем преступление, а потому транспортное средство подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Отсутствие зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО1., как и регистрация автомобиля на ее имя, не препятствует применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

При таких данных приговор суда в части возврата автомобиля ФИО1. подлежит отмене с вынесением нового решения о его конфискации.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года в отношении ФИО4 в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки «Хундай Акцент», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1. отменить и принять новое решение.

Автомобиль марки «Хундай Акцент», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1., конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.