Дело № 2а-6138/24 

УИД 66RS0003-01-2024-005465-65

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что исполнительное производство № 179588/20/66003-ИП от 29.10.2020, возбужденное в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-1056/2019 от 15.07.2019 о взыскании задолженности с должника: ФИО3 *** г.р., в пользу взыскателя: ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», окончено 08.10.2021. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены до настоящего времени, что является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, поскольку, препятствует повторной подаче исполнительного документа к исполнению. 

На основании изложенного, административный истец просит: 

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 незаконным в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 179588/20/66003-ИП от 29.10.2020, а также оригинала судебного приказа № 2-1056/2019 от 15.07.2019.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения и направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа.

В порядке подготовки дела привлечен в качестве административного соответчика: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 02.10.2024, не явился, извещен надлежащим образом; с иском направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили; каких-либо отзывов и ходатайств в суд не направили.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу регистрации***, в связи со смертью ***.

Учитывая, что смерть заинтересованного лица наступила до принятия к производству суда настоящего иска, то, указанное лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле (правопреемство не требуется).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Судом установлено, что исполнительное производство № 179588/20/66003-ИП от 29.10.2020, возбужденное в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании судебного приказа № 2-1056/2019 от 15.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с должника: ФИО3, *** г.р., в пользу взыскателя: ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», окончено 08.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ФССП, на момент окончания исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату окончания исполнительного производства) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1, окончив исполнительное производство, была обязана вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю, а также направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный выше срок.

Как указывает сторона административного истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получены.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Стороной административных ответчиков указанные обстоятельства подтверждены, представлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, адресованное мировому судье и почтовый реестр о его направлении.

Таким образом, в данном случае стороной административных ответчиков предприняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения закона, а также восстановление прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 незаконным в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №179588/20/66003-ИП от 29.10.2020, а также оригинала судебного приказа № 2-1056/2019 от 15.07.2019.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Шимкова