Судья Юровский И.П. Дело № 33-3829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1680/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № /__/ от 06 июля 2023 г. по состоянию на 10 июня 2025 г. в размере 751 472,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 030,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № /__/ от 06 июля 2023 г. выдало ИП ФИО2 кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. ИП ФИО2 подписал заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Подписанием указанного заявления ИП ФИО2 присоединился к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательство по кредитному договору было предоставлено поручительство: договор поручительства №/__/ от 06 июля 2023 г. с ФИО1 Начиная с февраля 2025 года, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнят ненадлежащим образом: нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в размере 751 472,48 рублей, в том числе: 686 566,76 рублей – просроченный основной долг, 50 656,12 рублей – просроченные проценты, 10 923,95 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 325,65 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору №/__/ от 06 июля 2023 г. по состоянию на 10 июня 2025 г. в размере 751 472,48 рублей, из которых: 686 566,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 50 656,12 рублей – просроченная задолженность по процентам за период с 14 февраля 2025 г. по 10 июня 2025г., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 07 февраля 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 10 923,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 07 февраля 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 3 325,65 рублей.

С ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 030,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отклонены доводы о необходимости отложения судебного заседания для представления мотивированной и документально подтвержденной позиции относительно заявленных требований.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в судебном заседании, о частичном погашении задолженности.

Обращает внимание, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, подготовлены заранее без участия заемщика. Сам бланк договора заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и предоставлялся заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливался сотрудником кредитной организации.

Полагает, что судом нарушены процессуальные права сторон, поскольку им не предоставлена возможность заключить мировое соглашение на обговоренных условиях.

Указывает, что судом не было учтено, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем подлежал снижению. Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 06.07.2023 заключен кредитный договор № /__/ (в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, на срок 36 месяцев с даты заключения кредитного договора, под 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) % годовых. Цель кредита: для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. В соответствии с указанным Заявлением ИП ФИО2 присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 7 заявления, тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. Обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляется 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается Выпиской по операциям на счете № /__/. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору.

В пункте 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № /__/ определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства: Поручительство ФИО1 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № /__/ (п. 9.1.1 Заявления).

06.07.2023 ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключили договор поручительства № /__/, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (ИП ФИО2) всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Должником.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий договора поручительства №1 (по состоянию на 03.07.2023) Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 10.06.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 751472,48 рублей, из которых: 686566,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 50656,12 рублей – просроченная задолженность по процентам за период с 14 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года, 10923,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере, 3325,65 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.04.2025. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учетом обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, а заемщик ИП ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, обязательства по договору поручительства также не исполнены и ФИО1, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № /__/ от 06.07.2023 по состоянию на 10.06.2025 в размере 751472,48 рублей, а том числе: 686566,76 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 50656,12 рублей – просроченная задолженность по процентам за период с 14 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года, 10923,95 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года, 3325,65 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и мирного урегулирования спора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из дела видно, что по ходатайству стороны ответчика суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления стороне ответчика времени для ознакомления с материалами дела с 24.07.2025 до 19.08.2025, то есть более чем на 3 недели, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.07.2025 (л.д.104).

В пояснениях в судебном заседании 19.08.2025 представитель ПАО Сбербанк ФИО4 указал, что заключение мирового соглашения невозможно, повторно объявлять перерыв нецелесообразно, ответчики с предложениями о мирном урегулировании спора в Банк не обращались (л.д.104 оборот).

Таким образом, у ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было достаточно времени, чтобы реализовать возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, стороны соглашения не достигли, а возможные намерения ответчика об урегулировании спора мирным путем не могут повлиять на законность обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем вынесение судом решения не нарушает прав ответчика на мирное урегулирование спора.

Вопреки мнению апеллянта, у ответчиков имелось достаточно времени с момента поступления искового заявления в суд (27 июня 2025г.) и до принятия судом решения по делу (19 августа 2025 г.) для подготовки к слушанию дела, представления письменных возражений по существу требований и доказательств в обоснование своей позиции. Ответчикам было известно о заявленных к ним исковых требованиях задолго до разрешения судом спора, однако своими процессуальными правами они не воспользовались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика, бланк договора заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и отдавался заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливался сотрудником кредитной организации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отклоняются судебной коллегией.

Из заявления о присоединении к общим условиям кредитования, подписанного собственноручно ФИО2, усматривается, что волеизъявление заемщика было направлено на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия лимита кредитной линии с зачислением кредитных траншей.

При подписании договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями и в случае несогласия с ними мог отказаться от его подписания. Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не был лишен права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что при расчете задолженности не учтены внесённые заемщиком платежи, в материалы дела суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, сторона ответчика не представила.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Вопрос наличия задолженности, размер задолженности и произведенный истцом расчет задолженности исследовался судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, о чем в решении имеется соответствующие указания и выводы.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, о частичном погашении задолженности в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности следует, что сумма в размере 14 249,60 рублей является неустойкой за несвоевременный возврат основного долга в сумме 686566,76 рублей и процентов в размере 50656,12 рублей. Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 в связи с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды: пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.7)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеприведенных положений следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустоек признает несостоятельными, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств такой несоразмерности.

Размер ответственности был определен в кредитном договоре между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 на основании добровольных соглашений, то есть был признан экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Судебная коллегия несоразмерности размера взысканной неустойки сумме задолженности не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, указывали на незаконность и необоснованность судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17 декабря 2025 г.