Дело № 10-1/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Корчагина В.И., 

с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, 

представителя потерпевших [ ФИО 3],

защитника адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Скворцова А.Н., 

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ], и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым 

ФИО2, родившийся [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданин [ ... ], зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ], имеющий [ ... ] образование, холостой, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

В соответствии со ст.78 УК РФ, ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в сумме 571015 руб. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2: 

в пользу ООО «[ ... ]» 7200 руб.;

в пользу ООО «[ ... ]» 9300 руб.;

в пользу ООО «[ ... ]» 660 руб.;

в пользу ООО «[ ... ]» 42680 руб.;

в пользу ЗАО «[ ... ]» 312620 руб.;

в пользу ООО «[ ... ]» 130455 руб.;

в пользу «[ ... ]» 1500 руб.;

в пользу ЗАО [ ... ]» 300 руб.;

в пользу ЗАО «[ ... ]» 300 руб.;

в пользу ООО «[ ... ]» 66000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за хранение контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенное в крупном размере (два эпизода).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ], и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение статуса правообладателя, ряд авторских договоров (лицензионных соглашений), на основе которых представитель потерпевшего заявляет права, истекли, что исключает признание соответствующей организации таковой; в приговоре не конкретизировано, какое именно право автора или иного правообладателя нарушено в результате содеянного; в материалах дела отсутствуют действительные данные об авторах аудиовизуальных произведений, имеются ли у правообладателей договоры с авторами (создателями) произведений; не смотря на заявленные ходатайства, просмотр вещественных доказательств на предмет имеющейся информации на дисках, титров, с целью установления автора (создателя) или правообладателя аудиовизуального произведения, проведен не был, в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче организацией, создавшей произведение, прав на него иной организации, в том числе и заявляемой представителем потерпевших, в связи с чем заявленный правообладатель таковым являться не может. В материалах дела не указаны конкретные необходимые признаки того или иного произведения, что не позволяет отличить заявленные объекты права от иных произведений с аналогичным названием, но не нарушающих права правообладателей. Произведенный расчет причиненного ущерба является необоснованным, поскольку ущерб не может быть определен, исходя из сведений, представленной заинтересованной организацией и по усмотрению последней. Справки, представленные предполагаемыми правообладателями, в которых определена стоимость легальных дисков, применяемая при определении ущерба, не могут являться допустимыми доказательствами. С учетом определенных факторов, таких как стоимость приобретенных прав, стоимость производства носителя, новизна произведения и.т.д., стоимость всех лицензионных дисков не может быть одинакова. Проведенные по делу исследования (заключения) изъятых дисков не соответствует действительности, поскольку экспертом заведомо диски не просматривались, в заключения внесена неправдивая информация, в приговоре отсутствует расчет причиненного ущерба, судом увеличен объем предъявленного обвинения в части указания большего размера суммы причиненного ущерба.

В этой связи автор жалобы считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в действиях осужденного ФИО2 состава преступлений, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 указывает, что состоявшийся в отношении осужденного ФИО2 приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Все представленные стороной обвинения доказательства признаны судом первой инстанции соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются верными, назначенное осужденному наказание – справедливым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Скворцов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевших [ ФИО 3] просила состоявшийся в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 доводы возражения поддержала, просила приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, несостоятельны.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что торговые площади на станции метро «[ ... ]» и в ТЦ «[ ... ]» были сданы им в аренду, то есть какой-либо деятельностью, связанной с распространением дисков, он не занимался. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Скворцов А.Н. пояснили, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере использования объектов авторских и смежных прав, в действиях осужденного отсутствует состав преступлений.

Вместе с тем, факт хранения ФИО2 контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенное в крупном размере, на торговых точках, расположенных в подземном переходе станции метро «[ ... ]» со стороны кинотеатра «[ ... ]» на [ Адрес ], а также на втором этаже ТЦ «[ ... ]» на [ Адрес ], достоверно установлен судом, исходя из анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которых на указанных торговых точках были обнаружены и изъяты [ ... ] и [ ... ] диски (осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых); протоколы осмотра предметов и документов, выемки; справки о стоимости нарушенных авторских прав; показания свидетелей, и др.

Факт хранения на указанных торговых точках контрафактных экземпляров произведений и фонограмм именно ФИО2, который и является владельцем торговых точек, установлен из показаний свидетелей [ Свидетель №2 ], [ Свидетель №1 ] Из показаний свидетелей, в частности [ ФИО 1] и [ ФИО 2], установлены факты продаж дисков с указанных выше торговых точек.

При этом наличие у осужденного ФИО2 цели сбыта контрафактных дисков подтверждается, в том числе, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, а также их количеством.

Технические признаки контрафактности представленных на исследование оптических дисков, изъятых на торговых точках, находящихся по вышеуказанным адресам, установлены заключениями компьютерно-технических экспертиз.

Вопреки заявленным доводам, экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы и квалификацией. Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались [ ... ]

Примененные методики экспертами указаны в заключениях. Их выводы основаны на научных исследованиях и сомнений в своей правильности не вызывают; каждый представленный на исследование диск поочередно загружался в компьютер, наименования аудиовизуальных произведений сверялись с записями на полиграфических вкладышах упаковок, проверялась работоспособность представленных на экспертизу носителей; по результатам экспертиз цифровых носителей составлялись соответствующие таблицы с указанием индексов контрафактности (технических признаков); при этом информация на представленных для экспертиз дисках, указанная на обложках, соответствовала по названию с содержащимися на них произведениями, что в полной мере отражено в таблицах.

Изложенное со всей убедительностью опровергает версию стороны защиты, что проведенные по делу исследования (заключения) изъятых дисков не соответствуют действительности, экспертами диски не просматривались, в заключения внесена неправдивая информация, судом необоснованно отказано в просмотре содержащейся на дисках информации.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены в соответствие с требованиями закона.

Вопреки заявленным доводам, в подтверждение факта наличия у потерпевших имущественных прав на распространение тех или иных произведений, фонограмм, потерпевшими организациями представлены лицензионные договора, согласно которым обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах. 

Предмет договора, способы использования результата интеллектуальной деятельности, срок, на который заключается лицензионный договор, в соответствующих документах отражены.

Сроки, на которые заключались лицензионные договоры (ч.4 ст.1235 ГК РФ), на момент совершения преступлений, проведения проверочных мероприятий, не истекли. Все представленные лицензионные договоры заключены в соответствии с требованиями закона, не оспорены, недействительными либо незаключенными не признавались; в приложениях к договорам указаны факты предоставления лицензиаром лицензиату исходного материала, предусмотренного договором, с указанием идентификационных признаков объекта авторского права.

Суд правильно установил крупный размер незаконного использования объектов авторского права правообладателей. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Стоимость объектов авторского права определена правообладателями, что не противоречит закону, подтверждена соответствующими справками о стоимости нарушенных авторских прав.

С доводами осужденного ФИО2 о том, что суд не установил, какое право правообладателей его действиями нарушено, согласиться нельзя, поскольку в приговоре суд со ссылкой на ст. 1270 ГК РФ указал, что автору или правообладателю произведения принадлежит право его использовать любым способом, не запрещенным законом, в том числе путем распространения, то есть путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров.

К объектам авторского права относятся в соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы, искусства, аудиовизуальные произведения, которые охраняются законом. 

Суд установил, что, без соответствующего разрешения, не имея договоров с правообладателями, на торговых точках ФИО2, достоверно зная о противоправности своих действий, хранил, то есть фактически владел, в целях сбыта в крупном размере из корыстных побуждений, вопреки воле правообладателей, контрафактные компакт-диски с соответствующими записями произведений и фонограмм, исключительные авторские права на которые на территории Российской Федерации принадлежат правообладателям – организациям, указанным в приговоре, чем нарушил авторские права – право на произведение, фонограмму. 

Вопреки заявленным доводам, общая сумма причиненного ущерба правообладателям в лице представителя ООО «[ ... ]» по факту хранения с целью сбыта контрафактных компакт-дисков на торговой точке в ТЦ «[ ... ]» в размере 119480 рублей, определена верно, исходя из расчета материального ущерба, произведенному в отношении каждого правообладателя, исходя из количества экземпляров и розничной цены, что также отражено в обвинительном заключении. 

Указание в обвинительном заключении при подсчете общей суммы причиненного правообладателям ущерба по данному эпизоду в виде 114380 рублей, является технической (арифметической) ошибкой и не влечет отмену состоявшегося судебного решения. Данная ошибка, допущенная при подсчете общей суммы причиненного ущерба, не является существенным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, и может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку это не изменит объем предъявленного обвинения и не ухудшит положение подсудимого, что фактически и было сделано судом первой инстанции. 

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с иными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, полностью изобличают осужденного ФИО2 в совершении преступлений, и опровергают доводы осужденного и адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности осужденного в предъявленном ему обвинении (с учетом внесенных государственным обвинителем и судом в квалификацию коррективов). 

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств судом само по себе не ставит под сомнение их достоверность и допустимость.

При назначении наказания осужденному ФИО2 положения уголовного закона соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Не оставлены без внимания положительные характеристики на ФИО2, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено, суду не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования истекли, суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил ФИО2 от назначенного наказания.

Заявленные исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными, поэтому она удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ], и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.И. Корчагин