Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 22 января 2019 года 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Дадаевой П.А.,

При секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО12 о признании многоквартирного 7-ми этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /1 самовольной постройкой и обязании снести его, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о признании многоквартирного 7-ми этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /1 самовольной постройкой и обязании снести его, 

В обоснование иска представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» указывает на то, что в ходе выездной проверки проведенной Администрацией ГосВД «город Махачкала» ответчик самовольно возвел монолитный 7-ми этажный многоквартирный дом, по вышеуказанному адресу. 

Считает что указанная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика, по следующим основаниям, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города и т.д. 

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ….. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказать в полном объеме.

К такому выводу суд приходит на основании представленных сторонами доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно акту составленного главным специалистом Управления по вопросам капитального строительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, с выездом на место расположения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии главного специалиста указанного Управления ФИО5, от 04 ноября 2015 года №000202, строение представляет собой монолитный 7-ми этажный многоквартирный жилой дом размерами 18х29 м., застройщиком которого является ответчик по делу ФИО6, которым представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права, Постановление главы Администрации гор. Махачкалы от 01 апреля 2014 года за №696, постановление главы Администрации гор. Махачкалы от 05 марта 2007 года за №412, проект утвержденный главным архитектором города и разрешение на строительство.

Определением суда от 09 февраля 2016 года производство данному делу приостановлено по тем основаниям, что в Ленинском районном суде города Махачкалы рассматривалось гражданское дело №2-3628/2016 по иску ФИО7, к ФИО3, и Администрации города Махачкалы о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного Администрацией города Махачкалы и обязании снести незаконно возведенное строение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы по делу №2-3628/20116 от 28 ноября 2016 года постановлено: 

- в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3 и Администрации города Махачкалы о признании недействительным разрешения №RU05308000-155 от 13 ноября 2014 года, на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязании снести строение – отказать. 

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 28 ноября 2016 года по делу №3628/16 усматривается, что судом установлено следующее:

Согласно постановлению Администрации города Махачкалы от 01 апреля 2014 года №696 ФИО3 было разрешено проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом на собственном земельном участке по 

<

адрес>»а»/1 (л.д. 34). 

Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации гор. Махачкалы ФИО3, от 13 ноября 2014 года было выдано разрешение на строительство 5-ти этажного дома с цокольным этажом (л.д. 33). 

На строительство 5-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> было получено положительное заключение ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ( л.д. 36-45). 

Согласно договору строительного подряда № 07-14 от 21 июля 2014г. ООО «СМУ-500» выполняло строительные работы по возведению 5-ти этажного жилого дома с цокольным этажом (л.д. 46-50).

Из письма заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 29 мая 2015г. усматривается, что постановление и.о. Главы Администрации города Махачкалы от т 01 апреля 2014г. №696 о разрешении ФИО3 строительства 5-ти этажного дома принято в нарушение Градостроительного кодекса РФ (л.д.14).

Однако, 23 марта 2015г. решением Ленинского районного суда города Махачкалы в иске Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО3 о признании незаконными строительных работ, признании самовольной постройкой и запрета строительства 5-ти этажного дома по указанному адресу до устранения нарушений градостроительного законодательства было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению (выводов) строительно-технической экспертизы №959 от 12 октября 2015 года 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по указанному адресу соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, градостроительным нормам и сводам правил, предъявляемым к жилым домам, описанным в исследовательской части.

В описательной части заключения указано, что: «Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15м, а высотой 4 этажа – не менее 20м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно».

Эксперт-строитель ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9, в судебном заседании также пояснил, что им были сделаны замеры от пятиэтажного дома с цокольным этажом до ограждения территории частного дома, а также от ограждения территории до самого двухэтажного жилого дома. Общее расстояние получилось 16,64м. Расстояния между длинными сторонами жилых зданий могут быть сокращены, если будут соблюдены нормы инсоляции – наличия солнечных лучей и освещенности. Было установлено, что данное здание территорию двухэтажного дома и сам двухэтажный дом от солнечных лучей и освещенности никак не закрывает. Непросматриваемость означает, когда человек подошел к окну и площадь всего помещения не увидел. На расстоянии 15 метров невозможно просмотреть, что происходит в помещениях напротив. В данном случае, инсоляция имеется и на территории двухэтажного жилого дома, и в самом доме. И расстояния менее 15 метров даже достаточно. Непросматриваемость всего помещения соблюдена.

Согласно заключению (выводов) Государственного судебного эксперта ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «Принимая во внимание фактическое расстояние между многоквартирным жилым домом № «а» по 

<

адрес> и одноквартирным 2-х этажным жилым домом № а по 

<

адрес>, и одноквартирным 2-х этажным жилым домом ФИО7, составляет (16,7 м), эксперт приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой по указанному адресу не нарушает требования действующих норм и правил по отношению к домовладению ФИО2, в том числе п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное расстояние между домами; п.п. 8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 5.1, 5.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», регламентирующим соблюдение естественного освещения и инсоляции».

После вступления вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 28 ноября 2016 года, определением суда от 01 июня 2018 года производство по настоящему делу возобновлено. 

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о преюдициальности выше указанного решения суда и установленных решением суда от 28 ноября 2016 года к предмету спора по настоящему делу, то есть по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО3, о сносе вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В силу п. 3. 1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014 усматривается, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу данной категории является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец – Администрация ГОсВД «город Махачкала» не представила суду доказательство о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровья человека, в том числе о существенном нарушении ответчиком строительных, градостроительных и иных требований и правил, допущенных при строительстве указанного строения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Администрации ГосВД «город Махачкала» о сносе вышеуказанного строения нет. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ указанной в Обзоре судебной практики от 19.03.2014 года при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов истцом, может привести к нарушению прав и законных интересом истца и третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО14 о признании многоквартирного 7-ми этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /1 самовольной постройкой и обязании снести его, отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дадаева П.А.