Дело № 1-64/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000372-96

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего М., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Михеева О.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Царевой М.И., Сенчило П.А., Царева Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *, юридически не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержанного 10.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, *, осужденного:

- 02.10.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержанного 23.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

16.12.2018 года в вечернее время ФИО4 и ФИО3, находясь в помещении сауны, расположенном по *, вступили в преступный сговор, направленный на совместное открытое хищение денежных средств у М., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанной сауне, ФИО4 и ФИО3 достоверно зная, что у М. имеется кредитная карта банка «*», на счету которой находятся денежные средства, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны М. совместно нанесли последнему не менее * ударов кулаками в область * и не менее * ударов *, тем самым применив к М. насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего М. испытал физическую боль и вынужденно согласился с незаконными требованиями ФИО4 и ФИО3 о снятии и последующей передаче им денежных средств. 

Подавив тем самым сопротивление потерпевшего, продолжая совместные преступные действия, ФИО4 и ФИО3, вместе с потерпевшим М. на автомобиле такси, проехали к зданию «*-*», расположенному по адресу: *, при этом по пути следования, ФИО4, вновь применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, нанеся М. не менее * ударов кулаком *. Далее, ФИО3, ФИО4 и потерпевший прошли в фойе указанного банка, где М., будучи сломленным действиями соучастников, посредством банкомата обналичил денежные средства в сумме 4000 рулей, которые ФИО4 самостоятельно взял из устройства банкомата. Однако, ФИО3 и ФИО4 не удовлетворившись полученной денежной суммой, потребовали у М. снять все денежные средства в сумме 60000 рублей, находящихся на счету банковской карты. М. опасаясь дальнейшего применения физического насилия, обналичил с банковской карты 30000 рублей, которые из банкомата получил ФИО3, высказав при этом требование о снятии оставшейся денежной суммы. Однако, в связи с ограниченным лимитом выдачи денежных средств у потерпевшего отсутствовала возможность снятия оставшейся суммы. 

Далее ФИО4, ФИО3 и потерпевший М., вернулись в помещение вышеуказанной сауны, где 17.12.2018 года около 00:05 часов, ФИО4 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, потребовали у М. передать им банковскую карту на его имя и сообщить информацию о пин-коде доступа к ней. М., будучи психологически сломленным, опасаясь дальнейшего применения к себе физического насилия в случае отказа, передал банковскую карту и сообщил пин-код доступа к ней ФИО4 и ФИО3 После чего, ФИО4, выйдя за пределы договоренности со ФИО3, задумал похитить сотовый телефон, принадлежащий М. и осознавая противоправность своих действий, находясь в вышеуказанной сауне, действуя самостоятельно, в отсутствии ФИО3, из корыстных побуждений, из кармана куртки М., открыто для потерпевшего, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Галакси 6S» стоимостью 15 000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «*», не представляющей материальной ценности. 

Затем, 17.12.2018 года около 01:06 часов, ФИО4, находясь в фойе банка «*», расположенного по *, действуя совместно и согласованно со ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, посредством банкомата обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей с банковской карты, принадлежащей М. С похищенными денежными средствами и имуществом, ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 64 000 рублей, умышленными действиями ФИО4 потерпевшему М. также причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 79 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении фактически не признали, указав, что какого-либо насилия к потерпевшему не применяли, М. добровольно передал им денежные средства и свою банковскую карту. От дачи показаний, в судебном заседании воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказались.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, пояснил, что 16.12.2018 года в вечернее время он, его знакомый ФИО4, знакомый ФИО4 по имени *, С., который был с двумя незнакомыми ему молодыми людьми, среди которых был потерпевший М., отдыхали в сауне по *, где распивали спиртное. Изначально никаких конфликтов не было. Затем он помнит, как между потерпевшим и С. произошел конфликт, по какому поводу, не знает, в этом конфликте он не участвовал. С ударил М., и разбил ему нос. После этого он (ФИО5) сказал, что оплачивал сауну и нужно продлить время нахождения в сауне, возможно, стал говорить, чтобы оплатил кто-то другой, в этот момент кто-то из присутствующих сказал, что у потерпевшего имеются денежные средства. М. ответил, что у него нет наличных, деньги есть только на банковской карте. В ходе разговора он ударов потерпевшему не наносил, он только его дернул за руку и оттащил от двери, чтобы он не убежал, по какой причине М. хотел убежать, он сказать не может. После этого потерпевший сел на диван и С. его снова ударил. Когда подъехал автомобиль такси, он, ФИО4 и М. поехали к банкомату «*», когда ехали в автомобиле ФИО4 около * * ударил потерпевшего по *, но за что именно, не знает. Они у М. не хотели похищать деньги, он сам им предложил снять их с карты и продлить время нахождения в сауне. Когда подъехали к банкомату, расположенному в районе площади Горького, то он и потерпевший зашли в фойе банка, чтобы снять наличные денежные средства, а ФИО4 остался на улице. Когда М. снял в банкомате 4000 рублей, он сказал ему проверить баланс, но с какой целью, не помнит. Когда потерпевший запросил баланс, он увидел, что на счету находятся денежные средства в сумме 60000 рублей. После чего он сказал М. снять со счета все деньги, но тот ответил отказом. После чего они вышли из фойе, и он сообщил ФИО4, что у потерпевшего на счету есть 60000 рублей, и он отказывается снимать все деньги, на что ФИО4 сказал, что пусть снимает всю сумму. Далее он для осуществления их с ФИО4 решения, схватил М. за рукав и затащил его снова в фойе банка и сказал снимать все деньги. Однако потерпевший ответил, что за один раз всю сумму снять не получится, так как лимит 30000 рублей, и соответственно снял 30000 рублей, которые он (ФИО5) взял из банкомата и положил в карман своей куртки. Он не стал отдавать потерпевшему деньги, так как тот обещал им оплачивать отдых. М. сказал, что только после 00:00 часов можно будет обналичить оставшуюся сумму, и он пообещал потерпевшему, что они не будут ему наносить побои. Затем они на автомобиле такси заехали в магазин, где купили спиртные напитки и вернулись обратно в сауну. В этот момент С. и его товарища в сауне уже не было. Через некоторое время он сказал М. передать ему банковскую карту, и потерпевший ее отдал, при этом ударов он ему не наносил, а карту забрал, чтобы снять оставшиеся деньги, так как изначально они решили снять у него все деньги с карточки и потратить их на отдых и развлечения. Потерпевшего они не стали звать с собой, так как М. был в мокрых брюках, в которых купался в бассейне. Затем они поехали на автомобиле такси в вышеуказанный банкомат. Время было уже после 00:00 часов и можно было снять оставшуюся сумму. Они подъехали к банкомату, в помещение фойе * они зашли вдвоем с ФИО4, он вставил банковскую карту в банкомат, и начал набирать пин-код, который ему продиктовал потерпевший, когда передавал карту, и он его записал на чек. У него не получилось произвести операцию, и ФИО4 сам набрал пин-код и снял денежные средства в сумме 30000 рублей, и убрал их в свой карман, а карту отдал ему. После этого они сели в этот же автомобиль такси и поехали обратно в сауну. Когда приехали в сауну, увидели, что потерпевший ушел. Они разбудили * и сразу уехали в п. Мартюш в банный комплекс, где продолжили отдыхать и распивать спиртные напитки. Похищенные деньги потратили на развлечении и алкоголь. 30000 рублей были у него и он их тратил, а вторая сумма 30000 рублей находилась у ФИО4 и он также расплачивался ими (т. 1 л.д.234-240).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, от дачи последующих показаний отказался (т.2 л.д. 22-25). 

Подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого также указал, что 16.12.2018 в вечернее время вместе со ФИО5 и другими лицами находился в сауне по *. В ходе распития они обговаривали, будут ли продлевать время нахождения в сауне, деньги у М. никто не требовал, он сам предложил съездить до банкомата, так как сказал, что деньги у него на карте. При этом они ударов потерпевшему не наносили, он добровольно поехал с ними на такси в банкомат. До банкомата поехали М., он и ФИО5, и когда ехали, никто М. ударов в машине не наносил. Они подъехали к банкомату «*», из автомобиля вышли М. и ФИО5, никто М. не принуждал идти и снимать деньги, угрозы и требования ему не высказывали. Он остался сидеть в автомобиле и общался с таксистом. Вскоре М. и Старков вернулись, и сели на заднее сиденье, они вновь поехали в магазин, М. или ФИО5 сказали, что сняли 30000 рублей. Заехав в магазин они купили несколько паков пива, несколько бутылок коньяка и закуски к спиртным напиткам, и поехали на этом же такси обратно в сауну. Кто-то оплатил время продления сауны, и они продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития между М. и С. произошел словесный конфликт, С. ударил М. около 2 раз кулаком *, отчего М. упал, и С еще ударил М., у М. на лице была кровь, был разбит нос. После этого М. искупался в бассейне, никто его в бассейн не сбрасывал, и продолжал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время закончились деньги, кто-то из них снова спросил, будем ли продолжать отдыхать, или будем уходить, и в ходе общения М. добровольно передал ему свою банковскую карту «*», и сообщил пин-код, и сказал, что он может снять 30000 рублей и вернуться обратно. Он у М. не требовал деньги, не высказывал ему угроз, он сам предложил снять деньги и передал ему банковскую карту. Он вызвал такси, и они со Старковым вдвоем поехали к этому же банкомату, где он снял с банковской карты М. 30000 рублей. Затем они заехали в магазин, где он купил еще спиртного, и приехали обратно в сауну, М. был там. Он передал М. сдачу, положив деньги и банковскую карту на угол дивана. Через 30 минут он с разрешения М. взял около 3000 рублей, чтобы съездит в магазин, при этом он М. не угрожал, ударов не наносил, и не требовал передать ему деньги. Он взял часть денег и вместе со ФИО5 съездил на такси в круглосуточный магазин, где купил несколько бутылок пива, и они снова вернулись в сауну. Когда зашли в сауну, М. там уже не было, а оставшиеся деньги лежали на углу дивана, они деньги не брали и не пересчитывали их, и посчитали, что их М. забыл. Затем они разъехались по домам. Сотовый телефон у потерпевшего он не похищал ( т.1 л.д.187-192).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично, подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, от дачи последующих показаний отказался (т.1 л.д.212-215).

При проведении очной ставки подсудимые ФИО3 и ФИО4 в целом дали показания аналогичные вышеприведённым, при этом ФИО4 указал, что когда они в очередной раз приехали из магазина в сауну, М. уже не было, а деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие потерпевшему оставались на столе, тогда он взял данные деньги и впоследствии потратил их на спиртное и отдых (т.2 л.д.1-7). 

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия подсудимые не отрицали дату, время и место происходящих событий, а также факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего и завладения данными деньгами и только в этой части показания подсудимых могут быть положены в основу приговора. К показаниям ФИО3 и ФИО4 о том, что они не применяли насилие в отношении М. и потерпевший добровольно передал им денежные средства и свою банковскую карту суд относиться критически, расценивает их как линию защиты с целью избежать ответственности за действительно ими содеянное. При этом суд отмечает, что показания подсудимых об обстоятельствах произошедших событий противоречат не только совокупности собранных по делу доказательств, но и между собой. 

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для их осуждения. 

Так из совокупности показаний потерпевшего М. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.89-94, 95-97) установлено, что 16.12.2018 в вечернее время на улице он находился в компании своего знакомого С. и ранее незнакомого мужчины, когда к ним на автомобиле такси подъехали ранее ему незнакомые ФИО5, ФИО4 и мужчина по имени *. Как он понял, ФИО5 и ФИО4 были знакомы с С.. ФИО5 и ФИО4 пригласили их отдохнуть в сауне по *, на что они согласились. Далее на автомобиле такси он, С. и знакомый С. проехали в указанную сауну, по пути он купил одну бутылку водки. Придя в помещение сауны, где уже находились ФИО5 и ФИО4, они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития каких-либо конфликтов между присутствующими не было. В какой-то момент ФИО5 и ФИО4 спросили, есть ли у него деньги, чтобы продлить время нахождения в сауне, он ответил, что наличных денежных средств нет, но есть банковская карта, и пояснил, что снимать с нее денежные средства не будет, так как она является кредитной картой. После чего ФИО4 и ФИО5 совместно стали наносить ему удары *, нанесли не менее *, при этом первым * его ударил ФИО4, от данного удара он упал на пол, после чего подсудимые совместно стали избивать его, требуя передать им банковскую карту и сообщить пин-код, он отвечал отказом. Далее чтобы избежать дальнейшего применения насилия он согласился съездить к банкомату и обналичить денежные средства. Кто-то из подсудимых вызвал автомобиль такси. В то время, когда они ожидали автомобиль такси, он присел на диван, к нему подошел С. и нанес ему * удара по *, по какой причине не знает, при этом С. не угрожал ему и денег не требовал. Далее ФИО4 и ФИО5 повели его в приехавший автомобиль такси. В автомобиль они втроем сели на заднее сидение, во время поездки ФИО4 нанес ему еще несколько ударов *. Когда они приехали к банкомату, расположенному по *, то втроем зашли в фойе банка, где с помощью банкомата он снял со своей карты деньги в сумме 4000 рублей, которые забрал кто-то из подсудимых, далее у него потребовали проверить баланс и, увидев, что на карте осталось еще 60000 рублей, кто-то из подсудимых сказал снять все оставшиеся денежные средства. Он пояснил, что в течение одних суток с карты можно снять только 30000 рублей. После чего по требованию подсудимых он снял с карты еще 30000 рублей, которые они забрали. Он подчинялся требованиям подсудимых, так как опасался, что к нему вновь будет применено насилие. Далее они сели в тот же автомобиль такси и проследовали обратно в сауну. По пути остановились у магазина и ФИО4 со ФИО5 ушли в магазин. Он в этот момент вышел из автомашины и попытался убежать, однако его догнал ФИО4 и привел обратно в автомобиль. Когда приехали в сауну, С. и его знакомого уже не было. Далее, сразу же после 00:00 часов ФИО4 вновь потребовал передать им его банковскую карту и сказать пин-код. Он не хотел, чтобы ему причиняли побои, и в связи с этим согласился с данными требованиями, отдал ему свою карту и сказал пин-код от нее. Также в это время кто-то из подсудимых столкнул его в бассейн. Затем ФИО5 и ФИО4 вышли из помещения сауны, после чего ФИО4 сразу же вернулся и достал из кармана его (М.) куртки, висевшей на стуле, сотовый телефон, сказав, что берет телефон для того, чтобы он никому не смог позвонить, обещал вернуть телефон, когда они приедут из банкомата. Минут через 10, после того как подсудимые ушли, он вышел из помещения сауны и направился домой. Администратору сауны не сообщал о случившемся, так как думал, что та знакома с подсудимыми и может им сообщить. Находясь дома с телефона своего племянника, сообщил о случившемся в полицию. Далее с сотрудниками полиции они проехали в сауну, но там уже никого не было. Впоследствии взяв выписку о движении средств по банковскому чету, он узнал, что в этот день с его карты были сняты еще 30000 рублей. По поводу полученных телесных повреждений он обращался в городской травматологический пункт и 3 дня находился на больничном. 

При проведении очной ставки с ФИО4 потерпевший дал показания аналогичные вышеприведенным, изобличая подсудимых в совершении в отношении него преступления (т.1 л.д.195-202).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший М. опознал ФИО4 и ФИО3, как лиц, которые 16.12.2018 в вечернее время, находясь в помещении сауны по *, совместно нанесли ему побои, требуя снять денежные средства с карты, впоследствии похитили принадлежащие ему денежные средства (т.1 л.д.174-177, 216-220).

Суд доверяет показаниям потерпевшего М., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО4 и ФИО3, оснований для их оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Рапортом оперативного дежурного ОП * подтверждено, что 17.12.2018 в 01:20 часов М. по телефону обратился с сообщением о том, что неизвестные нанесли ему побои и похитили с его карты денежные средства (т.1 л.д.8). 

Из рапорта оперативного дежурного ОП * также усматривается, что 17.12.2018 года в 17:51 часов в дежурную часть поступило сообщение из городского травматологического пункта о том, что к ним обратился М., которому был установлен диагноз: «*». По обстоятельствам получения повреждений М. пояснил, что его избили неизвестные в сауне по * (т.1 л.д. 13).

Данные зафиксированные при осмотре места происшествия – помещения сауны * по *, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Так при осмотре было установлено, что на полу у дивана имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-27).

Заключением * экспертизы установлено, что следы * и * пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия с бутылок из-под спиртного принадлежат ФИО3 и ФИО4, соответственно (т.1 л.д.35-40).

Из справки АО «*» также следует, что с карты потерпевшего М. были произведены снятия денежных средств: в 22:39 16.12.2018 в сумме 4000 рублей; в 22:48 16.12.2018 в сумме 30000 рублей; в 01:06 17.12.2018 в сумме 30000 рублей (т.1 л.д. 151). 

Обстоятельства произошедших событий, изложенные потерпевшим, также объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения установленных в помещении фойе АО «*» по *. При просмотре видеозаписей за 16 и 17 декабря 2018 года установлено, что 16.12.2018 в 22:38 в помещение заходит М., при этом на лице потерпевшего просматривается темное пятно в области левого глаза, а вслед за ним ФИО3 и ФИО4 Далее они втроем походят к банкомату и М. производит действия у банкомата, после чего ФИО4 приближается к банкомату, что-то берет и когда поворачивается в его руке видны денежные купюры. Далее все выходят из помещения. В момент, когда М. выходит, за ним идет ФИО3, который хватает потерпевшего за рукав куртки, не давая выйти, но М. выходит на улицу. После чего 16.12.2018 в 22:45 М. и ФИО3 вновь заходят в помещение, в руке М. находиться белая тряпка с темными пятнами, которой потерпевший вытирает лицо в области *. М. и ФИО3 подходят к банкомату, потерпевший производит манипуляции, после чего видно как ФИО3 забирает из банкомата пачку денежных купюр и помещает её в карман своей куртки. 17.12.2018 в 01:04 в помещение заходят ФИО3 и ФИО4, подходят к банкомату. ФИО3 вставляет в банкомат карту, после чего ФИО4 передает ему листок, далее ФИО4 забирает из банкомата пачку денежных средств. Затем ФИО4 и ФИО3 покидают помещение (т.1 л.д.152-166).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели С. (т.1 л.д. 120-126) и Т. (т.1 л.д.141-144) подтвердили, что 16.12.2018 в вечернее время они в компании малознакомых ФИО3, ФИО4 и М. распивали спиртное в сауне по *. В их присутствии каких-либо конфликтов не было, разговоров о необходимости денежных средств для продления сауны не велось, спиртное имелось на столе и не заканчивалось. В какой-то момент С. и Т. зашли в помещение парилки. Находясь в парилке через стеклянную дверь видели, что между ФИО5, ФИО4 и М. произошла драка, но кто кому и куда наносил удары, не видели, что они говорили друг другу, также не слышали, поскольку громко играла музыка. Когда вышли из парилки, то М. уже сидел на диване, Т. на лице М. видел следы крови. Причину произошедшего конфликта они не выясняли. Из разговоров поняли, что кто-то из присутствующих вызвал такси и ФИО5, ФИО4, М. куда-то собираются ехать. После чего С. и Т. собрались уходить из сауны. В этот момент по утверждению С. М. грубо высказался в его адрес, после чего С нанес М. * удар *. Затем .С. и Т. сразу же ушли из сауны.

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетели С. и Т. заявили, что полностью подтверждают данные показания. 

Суд отмечает, что вышеприведенные показания свидетелей С. и Т. также опровергают утверждения подсудимых о том, что они не применяли какого-либо насилия в отношении потерпевшего М.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (водителя такси) также усматривается, что 16.12.2018 в ночное время по заявке он прибыл к сауне по *. К нему в машину сели трое молодых людей, у одного из данных мужчин (как установлено в ходе следствия М.) на лице имелись следы крови, также была *, он дал ему полотенце, чтобы вытереть кровь. М. по поводу своих травм ничего не пояснял, два других сказали, что он поскользнулся и упал. Далее один из мужчин, которые были вместе с М., попросил довезти их до банкомата «*», расположенного по *. Во время поездки он не слышал о чем разговаривали пассажиры и не видел, чтобы М. наносили удары. Когда приехали к банкомату в здание банка пошли М. и еще один молодой человек, третий, по его мнению, оставался около машины. Когда мужчины вернулись из банка, то все втроем сели на заднее сидение и попросили довезти до круглосуточного магазина, расположенного по *. У указанного магазина все пассажиры выходили из машины, а когда вернулись, с собой у них был пак пива и наполненный пакет. Далее он довез пассажиров до сауны по *. Один из пассажиров, но не М. рассчитался с ним за поездку (т.1 л.д.103-106).

Согласно показаниям свидетеля Ш. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии (т.1л.д.136-140), она работает администратором сауны, расположенной по *. 16.12.2018 около 21.00 часов в сауну пришли трое ранее ей незнакомых мужчин, они заказали помещение сауны * на 1 час, заплатили 900 рублей наличными. Рассчитывался ФИО3, поэтому она его запомнила. Минут через 20-30 приехали еще 3 мужчин, среди них как она впоследствии узнала, был потерпевший М.. Когда время нахождение в сауне истекло, ФИО5 продлил еще время на час. Спустя какое-то время после этого из помещения сауны, она услышала шум, и ей показалось, что кто-то упал. Когда она постучалась, из сауны выглянул молодой человек и сказал, что у них все нормально, что происходило в помещении сауны, она не видела и не слышала, так ка громко играла музыка. Когда время второго часа закончилось, ФИО5 попросил вызвать такси до ближайшего банкомата, так как им необходимо обналичить денежные средства. Она вызвала такси «Максим», и когда автомобиль приехал, то несколько молодых людей, среди которых были ФИО5 и М. уехали. За время пока данные молодые люди отсутствовали из сауны ушли двое мужчин. В помещении сауны остался один мужчина, который спал в комнате. Примерно около 23:40 часов в сауну вернулись ФИО5 и еще 2 или 3 мужчин, среди них был потерпевший, она не обращала внимания на лицо потерпевшего и повреждений не видела. Старков вновь оплатил еще за 2 часа отдыха наличными денежными средствами в сумме 1800 рублей. 17.12.2018 после 00:00 часов Старков вновь попросил её вызвать такси, сказав, что когда они вернутся, то оплатят дальнейшее время в сауне. Далее ФИО5 и другие молодые люди уехали, в сауне остался потерпевший и мужчина, который все время спал. Через несколько минут из сауны вышел потерпевший, у которого в этот момент она увидела на лице синяки и покраснения в области носа и глаза. Она спросила у потерпевшего, зачем он уходит, поскольку оплаченное время не закончилось, но тот ответил, что проветриться и быстрым шагом ушел из двора сауны. Примерно через 1 час в сауну вернулся ФИО5 с 2-мя молодыми людьми, и когда они увидели, что потерпевшего нет, то сразу же стали собираться, не раздеваясь, собрали свои алкогольные напитки, и сказали, что у них дела, и они не остаются, разбудили мужчину, который спал и уехали. После их ухода, она стала прибираться в сауне и на полу у бассейна и на сланцах увидела кровь. Денег в помещении сауны не было. Примерно через 1-1,5 часа приехали сотрудники полиции и потерпевший, который пояснял сотрудникам в ее присутствии, что его избили в сауне, и похитили у него деньги с карты. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 16 на 17 декабря 2018 в сауну, расположенную в п. Мартюш, где она работает администратором приехала компания молодых людей, среди которых она запомнила ФИО3 Данная компания находилась в сауне с 04:00 до 06:00 часов. Услуги сауны они оплатили наличными, с собой у молодых людей были различные спиртные напитки.

Показания вышеуказанных свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего М., дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимых данными лицами стороной защиты не приведено, не установлены данные обстоятельства и судом. В связи, с чем суд кладет показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Ю. пояснившего, что в середине декабря 2018 года он действительно находился в компании ФИО4, но события этого дня не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, свидетелей У. и Н. осуществлявших в качестве водителей такси перевозки участников, произошедших событий не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не опровергают и не подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО4 и ФИО3 действуя по предварительной договорённости с целью завладения имуществом потерпевшего М. совместно применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили денежные средства потерпевшего в сумме 64000 рублей, а ФИО4 выйдя за рамки достигнутой договоренности, похитил также сотовый телефон принадлежащий потерпевшему. 

Вопреки доводам подсудимых факт применения ФИО4 и ФИО3 насилия к потерпевшему М. в целях завладения его имуществом достоверно установлен вышеприведенными доказательствами по делу. 

Анализ исследованных доказательств, способа и обстоятельств совершения преступления позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, о чем свидетельствует то, что при совершении преступления ФИО4 и ФИО3 действовали совместно, согласовано и целенаправленно, при этом каждый из подсудимых действовал согласно распределенным ролям, их действия, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели. 

С учетом вышеизложенного действия ФИО4 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО3, совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного на него неоднократно поступали жалобы от соседей, в связи с нарушением общественного порядка, также в период 2018 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершении правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 30, 57, 58). 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 является наличие у виновного малолетнего ребенка. Помимо этого в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение подсудимым материального ущерба причиненного преступлением (т.2 л.д.170). 

При обсуждении данных о личности ФИО3, суд учитывает, что *

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются смягчающими наказание ФИО3, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 223) ФИО3, оформил 15.01.2019 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, описанные подсудимым в этом документе сведения, были известны правоохранительным органам. Новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, ФИО3, не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в этой связи суд учитывает описанные в указанном выше документе сведения как признание вины, то есть обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 его неудовлетворительное состояние здоровья.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое им преступление ФИО4 и ФИО3 совершили в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем обстоятельств отягчающих наказание виновных судом не установлено. 

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО3 возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО4 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным.

Назначая подсудимым, наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку подсудимые, совершили тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания им следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание категорию совершенного подсудимыми преступления, назначая им наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Гражданский иск потерпевшего М., о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объёме не возмещенного ущерба, то есть в сумме 39 000 рублей. При этом учитывая требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 05 ноября 2019 года.

Время содержания ФИО4 под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.10.2019 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 05 ноября 2019 года.

Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО3 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2019 и время его задержания и содержания под стражей с 23.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 39000 (тридцать девять) тысяч рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с УПЛ, конверт со следами подошвы обуви, конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 28) – уничтожить; CD с видеозаписью, выписка по счеты банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 167, 170) - оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитников.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.12.2019 приговор Красногорского районного суда от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменить: указать, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО3 обстоятельств: признание вины, не удовлетворительное состояние здоровья, признаны судом смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить: исключить указание в водной части приговора о том, что ФИО4 «Юридически» не судим; признать в качестве смягчающего обстоятельства действия последнего, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить наказание ФИО4 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3 без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО4 и его адвоката Михеева О.М. в интересах ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 года. 

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.