АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО2, его адвоката Халикова И.И. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Халикова И.И. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 26 августа 2021 года, которым

ФИО2, дата года рождения,

не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Гражданский иск ФИО18 к ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО20 материальный ущерб в размере 126242 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении не изменена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2, его адвоката Халикова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, указывая, что назначенное ему наказание является слишком суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.И., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, уменьшив назначенное наказание или направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что судом не были учтены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что потерпевшая на пешеходном переходе бежала. Следовательно, пешеход ФИО21 действовала крайне неосторожно и неосмотрительно. По уголовному делу не проведена автотехническая экспертиза и эксперт мог прийти к выводу, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Назначив наказание в виде исправительных работ на длительный срок, суд не в полной мере принял семейное положение осужденного. Назначенное наказание может быть снижено до 2 месяцев или назначено условно. 

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле представленных доказательств. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник Халиков И.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просили снизить размер назначенного наказания до двух месяцев ;

- прокурор Кархалев Н.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности ФИО2 находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре.

Совершение ФИО2 преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, согласно которых он 11.12.2019 года в 19 час. 30 мин управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома №13 по пр.Юбилейный г.Нефтекамск РБ, он никого не видел на пешеходном переходе, но потом увидел на нём пешехода, который переходил дорогу слева направо относительно его транспортного средства. Он сразу нажал на педаль тормоза и начал торможение при этом, поворачивая автомобиль влево, чтобы избежать наезда на пешехода. В процессе торможения он совершил наезд на пешехода, удар пришелся о правую переднюю часть бампера и лобовое стекло автомобиля. От удара пешеход упал на автодорогу, он вышел из автомобиля, понял, что у женщины сломана нога, позвонил в больницу и сообщил о случившемся. Претензий к схеме места происшествия и протоколу осмотра места происшествия он не имеет. Вину за совершение дорожно-транспортного происшествия признает полностью.

Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата она вечером шла из магазина домой. Переходя по пешеходному переходу по проспекту Юбилейный адрес убедилась, что водители видели её но когда она прошла больше половины дороги, справа она заметила автомобиль. Как произошел удар, она не помнит, помнит только треск лобового стекла. Лежа на земле, почувствовала резкую боль в ногах и правой руке. Водитель автомобиля хотел помочь, но у неё была сломана нога, она не смогла встать. ФИО2 вызвал скорую помощь и полицию. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она с ФИО2 дата примерно в 19 часов ехали на автомобиле по адрес. На пешеходном переходе бежала женщина, ФИО2 затормозил, произошло столкновение с женщиной, которая стукнулась об лобовое стекло и отлетела. ФИО2 вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они ехали на автомобиле под управлением ФИО2, услышали звук тормозов, после чего произошёл удар. Позже им объяснили, что они сбили пешехода на пешеходном переходе.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2019 года, согласно которому зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ – «Пешеходный переход»;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-211440, на котором имеются механические повреждения;

- заключением эксперта №...м/д от дата согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого диафизарного перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины лица, причинившие ей тяжкий вред здоровью, могли быть причинены тупым твердым предметом или о таковой возможно дата.

Не доверять заключению эксперта, обладающему специальными познаниями, оснований не имеется, оно соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины осужденной и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя механическим транспортным средством (автомобилем), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного (потерпевшая не шла, а бежала по пешеходному переходу, не проведена автотехническая экспертиза), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 56, ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения ДТП, вызов скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение ущерб в сумме 8000 рублей, наличие малолетних детей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, женат, воспитывает пятерых малолетних детей, работает по найму, характеризуется положительно.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал возможным назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на минимальный срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное за преступление наказание, определено с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ разрешил гражданский иск о возмещении морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ФИО2, его семейного, материального положения, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей виновными действиями осужденного.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н. 

Справка: уголовное дело №22-5570/2021

судья первой инстанции ФИО4