Дело № 2-1875/2017

29 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты за пользование кредитом составили 0, 0832% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование Банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей 00 копеек, из них: сумма срочного основного долга 234 178 рублей 23 копеек, сумма просроченного основного долга 128 417 рублей 62 копеек, сумма срочных процентов 5260 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов 44 381 рублей 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 44381 рублей 19 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 44 381 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 2 827 165 рублей 91 копеек, из них: сумма срочного основного долга - 234 178 рублей 23 копеек, сумма просроченного основного долга - 128 417 рублей 62 копеек, сумма срочных процентов - 5 260 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов - 177 846 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 36 220 рублей 54 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 2 245 243 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей 00 копеек (п. 1.1. договора) на срок 60 месяцев (п.1.2. договора), а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита(включительно) на остаток задолженности по кредита. 

Согласно п. 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № *** или выдается наличными через кассу Банка.

14 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 6.2 договора изложен в иной редакции. 

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждает выпиской по счету (л.д.28-31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. 

Решением Банка №1 от 8 июля 2014 года отменены на период с 1 по 8 июля 2014 года начисление пеней по кредитному договору.

Решением Банка №2 от 9 июля 2014 года отменены на период с 9 июля 2014 года по 9 июля 2014 года начисление пеней по кредитному договору. 

Решением Банка №3 от 9 октября 2014 года отменены на период с 1 по 9 октября 2014 года начисление пеней по кредитному договору. 

12 декабря 2014 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому установлены штрафные санкции по кредитному договору за период с 31 октября по 12 декабря 2014 года в следующем размере: пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа 8 397 рублей 45 копеек. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В случае несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Фактом просрочки понимается период с момента просроченной задолженности и ее фактического погашения (п.4.2. договора). 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (л.д.32-33). Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту на 26 июня 2017 года составила 2 827 165 рублей 91 копеек, из них: сумма срочного основного долга - 234 178 рублей 23 копеек, сумма просроченного основного долга - 128 417 рублей 62 копеек, сумма срочных процентов - 5 260 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов - 177 846 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 36 220 рублей 54 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 2 245 243 рублей 56 копеек. 

Указанный расчёт ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 2 245 243 рублей 56 копеек несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 150 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что задолженность по кредитному договору №*** от 14 мая 2014 года в размере 731 923 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При цене иска – 731 923 рублей 35 копеек размер государственной пошлины будет равен 10 519 рублей 23 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 309 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 14 мая 2014 года в размере 731 923 рубля 35 копеек, из них: сумма срочного основного долга - 234 178 рублей 23 копеек, сумма просроченного основного долга - 128 417 рублей 62 копеек, сумма срочных процентов - 5 260 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов - 177 846 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 36 220 рублей 54 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 150 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, всего: 740 133 рублей 35 копеек. 

В остальной части требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 309 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца. 

Судья А.Ю.Демин