РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: г Самара, адрес госномер ***, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. С учетом произведенной выплаты, недоплаченное страховое возмещение составило *** руб. Кроме того, с ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***. (***). Просит взыскать с ООО «ПСА» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** законную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ФИО2 износ деталей в сумме *** руб. взыскать с ООО «ПСА» и ФИО2 расходы на оплату юруслуг - *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

Определением суда от дата производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

На дата ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «ПСА» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., неустойку за период с дата по дата в размере ***., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере ***., расходы по доверенности ***. (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном и первоначальном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО4, действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при решении вопроса о причинении материального ущерба просит руководствоваться заключением автотехнической экспертизы ООО «Евронэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена истцу в полном размере, в связи с чем, учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Экспертиза, проведенная по инициативе истца ООО «Центр судебной экспертизы» не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Единой методики. Просит отказать в иске в полном объеме

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: г Самара, адрес госномер ***, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** 

Посчитав указанную сумму заниженной, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению ООО «Центр судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. 

С учетом произведенной выплаты, недоплаченное страховое возмещение составило *** 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***.

В обоснование заявленного события истцом представлено извещение о ДТП, заполненное участниками ДТП, без оформления происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции. 

дата истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс». 

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в соответствии с оценкой, проведенной ООО «Евронэкс», которое согласно экспертному заключению №... от дата с учетом износа составило ***. и дата выплачено истцу.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом требования Закона, максимальная доплата, которая может быть произведена страховщиком по заявленному событию, в случае признания обоснованности требований истца, составляет ***

Представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70 100 руб., не может быть признано судом допустимым доказательством (ст. 55, 60 ГПК РФ) как составленное с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Так, в экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» необоснованно и в нарушение требований Единой методики завышена трудоемкость работ по ремонту и окраске ТС стоимость расходных материалов, а именно необоснованно указаны работы по полной разборке передней левой двери. Повреждение носит локальный характер в виде нарушения ЛКП в передней части. Для устранения повреждения требуется только снятие-установка обивки двери, ручки двери и зеркала.

Также необоснованно включены работы по снятию/установке радиатора, поскольку на ТС пластиковая рамка радиатора, при замене которой не требуется снятие и разгерметизация системы охлаждения.

Завышены нормативы времени на окраску поврежденных элементов - двери передней левой, рамы двери передней левой, подготовки к окраске и прочей подготовке.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики при расчете стоимости работ по окраске в случае использования систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета расходных материалов, трудоемкость работ по окраске также берегся согласно данным систем.

В соответствии с п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Из заключения истца следует, что расчет трудоемкости и расходных материалов был произведен без использования программного комплекса, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.

В материалы дела истцом представлена Рецензия ООО «Центр судебной экспертизы» на экспертное заключение №... ООО «Евронэкс» от дата, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что изложенные в рецензии доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные выводы сделаны с нарушением требований Единой методики по следующим основаниям.

Так в п. 1 представленной рецензии указано, что:

в заключении ООО «Евронэкс» отсутствует технологическая мойка. Вместе с тем стоимость работ по технологической мойке учтена в заключении ООО «Евронэкс» - стоимость работ при их трудоемкости в 0,2 н/часа составляет ***.

в заключении ООО «Евронэкс» не учтены работы по снятию/установке АКБ. Вместе с тем стоимость работ по снятию/установке АКБ учтены в заключении - стоимость работ составляет *** рублей.

в заключении ООО «Евронэкс» не произведено снятие/установка лючка топливного бака, необходимого для правильного цветоподбора. Вместе с тем в Рецензии отсутствует нормативное обоснование необходимости данного вида работ.

экспертом ООО «Евронэкс» назначена окраска двери передней левой без учета замены орнамента на окрашиваемой двери, отсутствуют работы по разборке сборке двери передней левой - снятие замка двери, уплотнителей стекла, стекла, стеклоподъемника.

Вместе с тем в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» ошибочно указаны работы по полной разборке и окраске двери передней левой. Повреждение двери носит локальный характер в виде нарушения ЛКП в передней части, и для его устранения не требуется полная разборка двери, окраска производится локально. На это указано в Акте разногласий, составленном экспертом- техником ФИО5 

экспертом ООО «Евронэкс» не учтены детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Для деталей одноразового монтажа в калькуляции ООО «Евронэкс» предусмотрена позиция «мелкие детали», стоимость которой составляет 2 % от общей суммы запасных частей, что соответствует требованиям Единой методики. 

В ходе осмотра деформация всех деталей монтажа не установлена, замена полного комплекта крепежей экономически нецелесообразна и не соответствует технологии ремонта. Обратное истцом не доказано.

В заключении ООО «Центр судебной экспертизы» завышены нормативы времени на окраску поврежденных элементов - двери передней левой, рамы двери передней левой, подготовки к окраске и прочей подготовке.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики при расчете стоимости работ по окраске в случае использования систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета расходных материалов, трудоемкость работ по окраске также берется согласно данным систем.

В соответствии с п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Из заключения истца следует, что расчет трудоемкости и расходных материалов был произведен без использования программного комплекса, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта. 

Доказательств того, что расчет производился с использованием лицензируемого программного обеспечения, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного убытка.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, учитывая, что представленное истцом заключение об оценке ущерба ООО «Центр судебной экспертизы» составлено с нарушением положений Единой методики, суд не может принять как допустимое доказательство.

В судебном заседании представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Вместе с тем, оценка ущерба ООО «Евронэкс» проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает во внимание оценку ООО «Евронэкс», поскольку ущерба оплачен страховой компанией ООО «ПСА» по оценке ООО «Евронэкс» в полном объеме, оснований для выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется. Кроме того, доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец суду не предоставил. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного возмещения в размер *** руб., не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке *** руб., морального вреда *** руб., неустойки за период с дата по дата в размере ***., штрафа в размере 50%, расходов на представителя в размере *** руб., расходов по доверенности ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.02.2018г. 

Судья: Курмаева А.Х.