Судья Кулешов А.А. Дело №22-1394/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 19 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

осужденного Карпусь Д.А.,

защитника - адвоката Коробейниковой Е.Г.,

потерпевшего П.А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Киргизия, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу П.А.Ф. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного Карпусь Д.А. и его защитника - адвоката Коробейниковой Е.Г., мнение потерпевшего П.А.Ф., прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда Карпусь Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он 20 июля 2019 года, примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№ осуществлял движение со скоростью около 98,5 км/ч со стороны пр. В. Клыкова в сторону ул. Автодромной г.Курска по проезжей части ул. Сумская г.Курска, имеющей четыре полосы для движения, разделенных между собой двойной сплошной горизонтальной линией дорожной разметки; а в это время пешеход П.Д.А. находился на левой полосе проезжей части ул. Сумская г. Курска по ходу движения указанного автомобиля.

В пути следования водитель Карпусь Д.А., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего передней частью управляемого им автомобиля в левой полосе проезжей части в районе дома № 119 по ул. Сумская г.Курска допустил наезд на пешехода П.Д.А., располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд в случае соблюдения вышеуказанных Правил и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными повреждениями костей черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в боковые желудочки, сосудистые сплетения и мосто-мозжечковую цистерну, повреждениями позвоночного столба с разрывами спинного мозга, разрывами внутренних органов, повреждениями конечностей, компоненты которой оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, а именно, что потерпевший в момент ДТП находился в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения на неосвещённой левой полосе проезжей части, имеющей четыре полосы движения, разделеных двойной сплошной горизонтальной линией дорожной разметки, по ходу движения автомобиля под его управлением, то есть, утверждает, что потерпевший небрежно относился к последствиям нахождения на проезжей части.

Ссылаясь на показания свидетеля В.И.В. о том, что непосредственно перед ДТП он и погибший устроили на проезжей части драку, после чего В.И.В. ушёл с проезжей части, крикнув П.Д.А., чтобы он тоже покинул проезжую часть, но в это время а/м «Рено Логан» совершил наезд на потерпевшего, и на конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, считает, что П.Д.А. грубо нарушил требования ПДД, в алкогольном опьянении дрался на проезжей части, пытался осуществить переход проезжей части вне пешеходного перехода, двигаясь от двойной сплошной разделительной полосы, то есть неправомерность поведения потерпевшего и его алкогольное опьянение способствовали совершению наезда - преступления по неосторожности.

Между тем, указывает, что суд не учел данные обстоятельства и не отнёс их к смягчающим наказание обстоятельствам, хотя они могли повлиять на выводы суда при определении размера назначенного ему наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в случае принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, он располагал технической возможностью предотвратить наезд, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение эксперта согласно выводам которого «водитель автомобиля «Рено Логан» на удалении 60м. при скорости 60 км в час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, а при скорости 98,5 км/час такой технической возможностью не располагал».

Не оспаривает, что нарушил скоростной режим, но утверждает при этом, что использовал все возможности, чтобы не допустить наезд, но у него не имелось такой технической возможности.

Кроме того, полагает, что при определении размера морального вреда суд не учёл фактические обстоятельства по делу, а именно - неправомерность поведения потерпевшего П.Д.А., выразившуюся в нарушении ПДД, и его алкогольное опьянение, которые способствовали совершению наезда.

Кроме того, в нарушение требований ч.З ст.75.1 УИК РФ суд не принял решение о зачёте ему в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Оспаривая решение суда, не нашедшего оснований для изменения категории совершенного преступления, указывает, что суд при этом не в полной мере учел неправомерность поведения самого потерпевшего, который в алкогольном опьянении дрался на проезжей части в тёмное время суток, находясь в середине чётырёхполосной проезжей части, возле разделительной полосы, при этом он мог и должен был предвидеть опасность своих действий и возможные последствия, но небрежно к ним отнесся и подверг себя опасности; он управлял автомобилем будучи трезвым, не скрылся с места преступления, оказал помощь, искренне сожалеет о случившемся, я раскаивается; по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие; характеризуется он исключительно положительно, ранее не судим. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при изложенных обстоятельствах и характеризующих данных он не представляет опасность для общества; более того на его иждивении находится сестра и племянница, воспитанием которой он занимается, и просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств неправомерность поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетеней племянницы; изменить категорию преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; снизить размер взысканной денежной компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авилова М.А., считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Карпусь Д.А. в его совершении, назначив справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П.А.Ф. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Карпусь Д.А. и его защитник – адвокат Коробейникова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, которые просили удовлетворить;

потерпевший П.А.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным и обоснованным;

прокурор Потапова М.П. полагала необходимым зачесть в срок наказания осужденному время следования в колонию-поселение, в остальной части приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности Карпусь Д.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Карпусь Д.А., в которых он признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 20 июля 2019 года примерно в 22 часа 45 минут в темное время суток, управляя автомобилем « Рено Логан» государственный регистрационный знак Н 723 АО 46, с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 100 км/час ехал по проезжей части улицы Сумской, где неожиданно увидел на проезжей части человека, в результате совершил наезд на пешехода, после чего применил торможение. 

Виновность Карпусь Д.А., помимо того, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.Ф., пояснившего о том, что погибший в дорожно-транспортном происшествии П.Д.А. его сын, 21 июля 2019 года в ночное время ему стало известно о гибели сына в результате дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе дома 119 на улице Сумской г. Курска;

свидетеля В.И.В., непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, 20 июля 2019 года в ночное время он осуществлял движение на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в салоне которого находился П.Д.А., на лице Сумской его автомобиль « подрезали», а затем заблокировали на проезжей части около дома 119 водитель и пассажир автомобиля «Пежо», с которыми у них произошла драка. Затем он отогнал автомобиль и направился к Причетникову, находившемуся на проезжей части, крикнул, чтобы тот ушел, однако в этот момент на него на большой скорости совершил наезд автомобиль Рено Логан, водитель которого стал тормозить после наезда; 

свидетеля Г.С.А., пояснявшего о том, что 20 июля 2019 года примерно в 22 часа 10 минут договорился с Карпусь, выполняющим услуги такси, чтобы тот отвез его из д. Моква Курского района на железнодорожный вокзал г. Курска, однако в 22 часа 50 минут Карпусь сообщил, что сбил на автомобиле человека на ул. Сумской г. Курска. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части дороги в районе дома 119 по ул. Сумской г. Курска, в котором отражено расположение автомобиля Рено Логан после наезда, состояние дорожного покрытия, повреждения автомобиля, зафиксированы иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии; 

протоколе осмотра предметов от 19 сентября 2019 года – автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Н 732 АО 46, на капоте которого и лобовом стекле имелись повреждения; 

выводах проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть П.Д.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными повреждениями костей черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в боковые желудочки, сосудистые сплетения и мосто-мозжечковую цистерну, повреждениями позвоночного столба с разрывами спинного мозга, разрывами внутренних органов, повреждениями конечностей, компоненты которой оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; 

автотехнической экспертизы автотранспортного средства № 155 от 23 августа 2019 года, о том, что рулевое управление автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Н 732 АО 46 на момент осмотра находилось в исправном состоянии, элементы гидропривода тормозов и механическая часть привода находились в действующем состоянии; осветительные приборы автомобиля неисправны, повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия; 

автотехнической экспертизы № 433 от 12 сентября 2019 года, согласно выводам которой место наезда автомобиля « Рено Логан» регистрационный знак Н 732 АО 46 на пешехода располагается на проезжей части улицы Сумской г. Курск, в районе д. 119;

автотехнической экспертизы № 436 от 11 сентября 2019 года, согласно выводам которой в условиях места происшествия скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла 98, 5 км/час; 

которые подтвердил в судебном заседании эксперт Финошин В.Н., включая вывод о скорости движения автомобиля перед началом торможения; 

автотехнической судебной экспертизы № 603 от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которой водитель автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак Н 732 АО 46, находясь на удалении 60 метров при скорости 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при скорости 98, 5 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренно торможения. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. 

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карпусь Д.А. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - и наступившими последствиями – смертью П.Д.А. по неосторожности, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22), правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Факт нарушения осужденным пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель Карпусь Д.А. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем со скоростью 98, 5 км/час, превышающей установленное ограничение более чем в полтора раза, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил находившегося на проезжей части П.Д.А., не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего по неосторожности.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела в их совокупности.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в числе которых объяснение, которое расценено в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также нахождение потерпевшего в темное время суток на проезжей части без предметов со светоотражающими элементами, что позволило назначить его не в максимально возможном размере, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, учтены данные о личности Карпусь Д.А. который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, и оказание помощи несовершеннолетней племяннице. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

При этом, нахождение потерпевшего без светоотражающих элементов на проезжей части автодороги, по которой двигался Карпусь Д.А. с превышением более чем в полтора раза установленной скорости, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, потому оснований для повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, и смягчения наказания осужденному, включая применение положений ст.73 УК РФ, не имелось и не имеется 

Вывод суда о необходимости назначения Карпусь Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена колония – поселение.

При этом, вопреки доводом жалобы, не указание в приговоре о зачете времени следования в колонию-поселение не влечет изменение обжалуемого решения, поскольку такой зачет производится в силу закона- положений ст.75.1 УИК РФ.

Решение по гражданскому иску П.А.Ф. судом принято с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несправедливым не имеется, а потому доводы осужденного и в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова