УИД 78RS0015-01-2024-000392-89

Дело № 2-125/2025 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Зои С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Волковой Зои В., ФИО5 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о взыскании в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимости, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 390 024,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб.; в пользу ФИО7 суммы ущерба в размере 43 336 руб., компенсации морального в размере 10 000 руб., штрафа; в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 216 680,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Ц, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив. Согласно составленного акта, залитие жилого помещения произошло по причине разрыва сточка ХВС в санузле, в результате залива повреждена внутренняя отделка жилого помещения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Авангард Оценочная компания», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 650 041 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями компенсировать причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истцы обратились с настоящими требованиями.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 258 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 000 руб.; в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 28 707 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф; в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 143 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание явилась, поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО5 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО8, в судебное заседание явилась, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагала необходимым взыскать сумму ущерба, установленную экспертным заключением; ходатайствовала о снижении размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевым собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО6 принадлежит 4/15 доли, истцу ФИО5 принадлежит 1/3 доли, истцу ФИО7 – 1/15 доли, истцу ФИО3 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив. Согласно составленного акта, залитие жилого помещения произошло по причине разрыва сточка ХВС в санузле, в результате залива повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба истцам не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» претензию. Согласно ответа ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания с размером ущерба не согласна.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный залив в квартире истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел в связи с аварией стояка ХВС. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин залива от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества (стояка ХВС) несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> необходимого для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленных в текущих ценах 430 610 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», наряду с иными представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба 430 610 руб.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 258 366 руб. (430 610 руб. х 9/15), в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 28 707 руб. (430 610 руб. х 1/15), в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 143 537 руб. (430 610 руб. х 1/3). 

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований.

При разрешении требований истцов о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцам были причинены нравственные страдания в связи с заливом квартиры, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, как соответствующую степени нравственных страданий.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в размере 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.), в пользу ФИО7 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в соответствии с законом от взысканных сумм составляет: 134 183 руб., исходя из расчета ((258 366 руб. + 10 000 руб.)/2); в пользу ФИО7 – 16 853,50 руб. ((28 707 руб. + 5 000 руб.)/2), в пользу ФИО5 – 74 268,50 руб. ((143 537 + 5 000 руб.)/2).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу наличии оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 штраф в размере 100 000 руб., в пользу ФИО7 штраф в размере 15 000 руб., в пользу ФИО5 штраф в размере 60 000 руб.

Также истцом ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», возражала против удовлетворения указанных требований, полагала необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, исходя из вышесказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 39 746,11 руб. исходя из расчета: (430 610 / 650 041 х 60 000), исходя из того, что первоначальная сумма требований была 650 041 руб., требования судом удовлетворены на сумму 430 610 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО9 понесены расходы по оплате заключений специалиста № ОУ-140887/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу истца ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 274,09 руб. исходя из расчета: (430 610 / 650 041 х 14 000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 806,10 руб.

Разрешая требования ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 101,55 руб., с ФИО7 в размере 900,17 руб., в ФИО5 в размере 4 500,86 руб., исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Зои С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Волковой Зои В., ФИО5 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу Волковой Зои С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму ущерба в размере 258 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 746 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 274 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу Волковой Зои В. сумму ущерба в размере 28 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 143 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Волковой Зои С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 101 рубль 55 копеек. 

Взыскать с Волковой Зои В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 900 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 500 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А. 

В окончательной форме изготовлено 23.05.2025