63RS0030-01-2019-002086-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445\2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к продавцу ПАО «ВымпелКом» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8,64 Gb Silver, IMEI ..., взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 12.03.2018 г. она приобрела указанный телефон у ответчика. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток – не работает. 04.12.2018 г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не дан, требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что истцом товар ответчику не предоставлялся, что является злоупотреблением правом. Поскольку потребитель не представил телефон на проверку качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. В связи с изложенным считает, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат, а расходы на услуги представителя должны быть снижены. Ответчик представил документы, подтверждающие перечисление истцу стоимости телефона в ходе рассмотрения дела 13.09.2019г.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 12.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8,64 Gb Silver, IMEI ..., стоимостью 45 673 руб. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: не работает, в связи с этим ФИО1 через своего представителя 09.11.2018г. обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» для производства экспертизы товара. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» от 09.11.2018г. в товаре выявлен дефект: невозможность включения и загрузки операционной системы. Дефект носит производственный характер. По результатам анализа гарантийной политики компании Apple, установлено, что ремонт смартфона невозможен. Гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый. Средняя рыночная стоимость идентичного смартфона Apple iPhone 8,64 Gb на момент исследования в среднем составила 45990 руб. 

04.12.2018г. в адрес ответчика почтовой связью представитель истца на юридический адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 11.12.2018г. Ответ потребителю не был дан. Его требования продавцом добровольно удовлетворены не были. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный ФИО1 в ПАО «ВымпелКом», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №... от 19.08.2019г. выявленный дефект «не включается» подтвердился. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка, имеющегося в смартфоне истца, путем замены устройства составит 31793 руб. Временные затраты составят с учетом сроков доставки 5-7 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 39942 руб. 

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 45 673 руб., подтвержденную товарным чеком и не оспариваемую ответчиком.

Возврат стоимости товара в сумме 45673 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 13.09.2019г., что подтверждается платежным поручением №... от 13.09.2019 г. 

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 45673 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела следует, что истец 04.12.2018г. обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 11.12.2018г. 

Однако требования не были удовлетворены в досудебном порядке. Возврат стоимости товара произведен в ходе рассмотрения гражданского дела 13.09.2019г.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 22.12.2018 г. по 12.09.2019г. (264 дня), ее размер составляет: 264 х 399,42 руб. (1% от стоимости товара на день вынесения решения) = 105446,88 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. и расходов на юридические консультации в ходе досудебного урегулирования спора от 30.10.2018г. в размере 2 000 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оказание услуг в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждены квитанциями от 22.11.2018г. и от 14.05.2019г. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 12.03.2018г. обоснованным. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 673 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять смартфон Apple iPhone 8 64Gb Silver, IMEI ....

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 673 рубля считать исполненным.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято ... года