УИД 03RS0009-01-2025-000954-30 № 1-102/2025 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 05 июня 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Абашкиной Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сайруллина И.З. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период 8 до 18 часов, ФИО1, находясь в здании республиканскогогосударственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель осуществления фиктивной регистрации гражданина Республики 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя на безвозмездной основе, по просьбе последней, без намерения фактического предоставления ей для проживания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, подал заявление о регистрацию указанного иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Данное заявление далее было направлено в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 18 часов, сотрудниками названного отдела по вопросам миграции на основании предоставленных документов была произведена регистрация гражданина Республики 

<

адрес> Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Своими действиями ФИО1 нарушил режим законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленный порядок его регистрации по месту жительства, предусмотренный ст.ст. 7, 14, 15 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и лишил возможности отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в общежитиипо адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №1 у него дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ та обратилась к нему с просьбой зарегистрировать ее в указанной комнате. Просьбу мотивировала произошедшим с ее родственниками конфликтом. В связи с возникшими у нее семейными проблемами он решил помочь ей и ответил согласием. Между ними состоялся разговор только о регистрации, по поводу фактического проживания речи не шло. Кроме того, Свидетель №1 знала, что в комнате не сделан ремонт, а также говорила, что будет проживать у своей подруги. В обговоренный день они с Свидетель №1 пришли в многофункциональный центр, где отдали пакет документов для проведения ее регистрации в данной комнате, также она заполнила заявление. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался участковый уполномоченный и попросил подъехать к данному общежитию. По приезду по просьбе сотрудника полиции он предоставил доступ к комнате, собственником которой является, и пояснил, что Свидетель №1 действительно прописана в данном помещении, но там не проживает. Изначально ему не было известно, что Свидетель №1 является гражданином иностранного государства, в здании многофункционального центра он ее документы не проверял. О том, что она гражданка 

<

адрес>, узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является гражданкой Республики 

<

адрес>, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>: в ДД.ММ.ГГГГ проживала у родственников по 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирована и проживает у своей бабушки по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему знаковому ФИО1 с просьбой зарегистрировать ее в принадлежащей ему комнате общежития, так как поругалась с родственниками, у которых проживала, нуждалась в «прописке», сама же переехала жить к сестре. Они с 

<

данные изъяты> хорошие знакомые, тот согласился на ее просьбу безвозмездно. В дальнейшем они с Ч-вым подали документы в многофункциональный центр, затем по готовности она забрала свои документы с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>. В комнату по данному адресу она не заходила, в ней не проживала, личных вещей у нее там не было, в тот период проживала у сестры по адресу: 

<

адрес>. После выявления всех обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3,участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных со службой по вопросам миграции рейдовых мероприятий по проверке иностранных граждан по местам регистрации, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дверь в данную комнату была заперта. Со слов соседей и вахтера данного общежития было установлено, что Свидетель №1 им не знакома, а собственником указанного жилого помещения является ФИО1. Далее он связался с Ч-вым, тот приехал в общежитие, открыл дверь в свою комнату и предоставил ее для осмотра. В комнате личных вещей, продуктов питания, одежды не имелось, было видно, что в ней никто не проживает. До проведения данного мероприятия у него имелись представленные отделом по вопросам миграции документальные сведения об иностранных гражданах с адресами их регистрации, оформленными в многофункциональном центре, которые он как участковый уполномоченный должен проверять. В дальнейшем он произвел опрос ФИО1 и Свидетель №1, присутствовал при осмотре места происшествия. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 приходится ему племянницей, является гражданкой 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с его матерью по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора отдела по вопросам миграции, следует, что согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ Ч-вым через многофункциональный центр были поданы документы для регистрации иностранного гражданина Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, далее данная регистрация была проведена. В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане обязаны проживать по месту регистрации по месту жительства и не вправе свыше семи суток отсутствовать по месту жительства (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника многофункционального центра, известно, что их учреждение оказывает услуги по постановке на учет иностранных граждан, а также по регистрации граждан по месту жительства. Для регистрации гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина или лица без гражданства собственник жилого помещения должен прийти вместе с регистрируемым лицом. Если регистрируемое лицо является иностранным гражданином или лицом без гражданства, от него требуется предоставление вида на жительство. Собственник жилого помещения и регистрируемое лицо должны представить документы: свои паспорта, в том числе, паспорт иностранного гражданина; документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение; вид на жительство в случае, если кто-то из них не является гражданином Российской Федерации. Указанные документы передаются сотруднику, который на их основании формирует заявление на регистрацию, изготавливает светокопии документов. После чего собственнику жилого помещения распечатывается заявление, в котором он указывает, что согласен «прописать» гражданина. Далее заявление возвращается специалисту, который распечатывает расписку о приеме документов, в которой указывается дата готовности документов. Затем заявление передается регистрируемому лицу. Далее все эти документы передаются в сектор контроля на проверку, после чего передаются в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. Многофункциональный центр ведет прием, передачу и выдачу готовых документов. При выдаче документов услуга считается оказанной и носит уведомительный характер. Центр не проводит правовую экспертизу документов и не выносит решения по услуге (л.д. №).

Из схожих по содержанию показаний свидетелей Свидетель №5 (сестры Свидетель №1) и Свидетель №6 известно, что Свидетель №1 приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, изначально проживала по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переехала к ней по адресу: 

<

адрес>, спала на диване в зале, личные вещи хранила в шкафу в спальне. Как ей известно, Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживала (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, консьержа общежития по адресу: 

<

адрес>, следует, что собственником комнаты № является ФИО1, в данной комнате никто не проживает. Свидетель №1 ей не знакома, в указанной комнате та не проживала (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с лета ДД.ММ.ГГГГ. В соседней комнате № никто не проживает. Ему известно, что данная комната находится в собственности ФИО1 (л.д. №).

Как видно из письменных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступили сообщения участкового уполномоченного Свидетель №3 по факту обнаружения признаков фиктивной регистрации иностранного гражданина Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната по вышеуказанному адресу обследована, личных вещей Свидетель №1 не обнаружено (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживала Свидетель №1 В данном жилом помещении имеются ее личные вещи, а также место для сна (л.д. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые из вышеупомянутого отдела по вопросам миграции документы, фиксирующие порядок проведенной регистрации Свидетель №1, изучены, далее признаны вещественными доказательствами. Данная документация содержит: заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства, квитанцию, чек, согласие собственника, выписку из ЕГРН. В результате осмотра установлено, что гражданка Республики 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган регистрационного учета с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства: 

<

адрес>. К заявлению приложены документы, подтверждающие право пользования указанным жилым помещением. В частности, имеется заявление собственника данного жилого помещения ФИО1 с просьбой о регистрации Свидетель №1 по данному адресу, сведения из ЕГРН о принадлежности комнаты ФИО1, чек об оплате госпошлины за проведение регистрационных действий. В дальнейшем в заявлении Свидетель №1 начальником подразделения миграционной службы поставлен штамп о произведении ДД.ММ.ГГГГ ее регистрации по месту жительства по вышеприведенному адресу (л.д. №).

Исследованные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга и в противоречия между собой не входят. Они как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не вызывают сомнений в своей достоверности, последовательны и непротиворечивы. Суд, рассмотрев доказательства по делу по правилам ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей, а также самого подсудимого полностью согласуются между собой, соответствуют и дополняются письменными материалами уголовного дела, достоверно подтверждая преступные действия по фиктивной регистрации иностранного гражданина.

Подсудимый не оспаривает свою виновность, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления. И не только одни признательные показания уличают его преступные действия. Виновность подтверждается и рядом письменных доказательств, в том числе, данными осмотров места происшествия, документами, подтверждающими факт фиктивной регистрации. 

Мотивом преступления следует признать желание подсудимого оказать помощь своей знакомой путем ее неправомерной регистрации в принадлежащем ему жилом помещении, без намерения фактического ее проживания. 

Высказанные подсудимым суждения о том, что во время проведения действий по регистрации Свидетель №1 ему не было известно о том, что она является гражданкой иностранного государства, не влияют на правовую квалификацию его действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 09 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" указал, что по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц. Деяние, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанного факта.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1, осуществляя регистрацию гражданки иностранного государства в принадлежащем ему жилом помещении на территории РФ, действуя с прямым умыслом, не намеревался предоставлять той данное помещение для фактического проживания. Не преследовала таковой цели и Свидетель №1, поскольку она продолжала проживать в другом жилом помещении. 

Таким образом, данная регистрация по месту жительства обладает всеми признаками фиктивности, а неосведомленность подсудимого об иностранном гражданстве Свидетель №1 не исключает его ответственности по ст. 322.2 УК РФ. 

По результатам судебного разбирательства, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 следует квалифицировать как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, - то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ).

Норма закона в указанной редакции действовала на день совершения преступления и является более мягкой, чем нынешняя, так как Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ санкция ст. 322.2 УК РФ была усилена. 

В этой связи в рассматриваемой ситуации, с учетом требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ, подлежит применению норма уголовного закона, улучшающая положение лица, совершившего преступление. 

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

В частности, согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановлении Пленум Верховного Суда РФот 09 июля 2020 года № 18, под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, совершенное им преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено сотрудником полиции в ходе мониторинга в рамках проведения проверки адреса регистрации иностранного гражданина, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления. При этом у участкового уполномоченного до получения первичных объяснений от ФИО1 уже имелась необходимая информация из миграционной службы, а также от вахтера и иных жильцов общежития, в комнате которой был фиктивно зарегистрирован иностранный гражданин, по поводу возможной фиктивности данной регистрации последнего. 

Признание подсудимым установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором был зарегистрирован иностранный гражданин, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат. Все сведения о лице, фиктивную регистрацию которого он осуществил, уже имелись в распоряжении органа внутренних дел, какие-либо новые сведения, значимые для установления обстоятельств преступления, ФИО1 не привел. 

Сам по себе факт признания подсудимым вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании к ст. 322.2 УК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту проживания и причастности к данному преступлению именно ФИО1. 

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 июня 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Так, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, сами по себе признательные показания ФИО1 и допуск сотрудников полиции к осмотру принадлежащего ему жилого помещения не свидетельствуют о том, чтовследствие этого совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, а его действия нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по вышеназванному примечанию. 

В судебном заседании защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Рассмотрев данное обращение, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 в период судебного разбирательства направил средства для поддержки участников специальной военной операции. Такое поведение судом приветствуется, однако данные меры не свидетельствуют о возникновении оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, судом учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что действия ФИО1 направлены против государственной власти и порядка управления в сфере общественных отношений, связанных с обеспечением режима законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, названное оказание помощи никак не снизило общественную опасность содеянного и не загладило причиненный вред как одно из необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности. Само по себе однократное оказание материальной помощи и лишь в рамках судебного рассмотрения уголовного дела (причем не уточнено, в каком размере), не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного деяния в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что данное общественно-опасное деяние, признанное законодателем именно преступлением, утратило свою опасность для общества.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии Ч-вым мер, направленных на восстановление именно тех законных общественных интересов, которые были нарушены в результате преступления, в котором доказана его виновность, материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены.

Подсудимый ФИО1 адекватно принимал участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве дела, сомнений в его психической полноценности не возникло, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Переходя к наказанию, суд учитывает, что оно должно отвечать принцам справедливости и гуманизма, о чем заложено в ст.ст. 6, 7 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, изъявление желания об особом порядке рассмотрения дела (л.д. №), оказание гуманитарной и финансовой помощи участникам специальной военной операции, о чем выданы благодарственные письма (л.д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Подсудимый является гражданином РФ 

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как того требует норма ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Институт денежного уголовно-правового взыскания будет отвечать задачам уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие обстоятельства, указанные выше, судом учитываются, однако признаками исключительности не обладают. В этой связи оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом имущественного положения ФИО1 и отсутствия у него официального постоянного заработка суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает целесообразным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год.

При этом следует разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения по делу не избиралась, судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев и определить ежемесячные выплаты по 10 000 рублей. 

Информация для оплаты штрафа: №

Вещественные доказательства (служебные документы отдела по вопросам миграции) оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий