УИД: 58RS0005-01-2024-001174-34

Дело № 2-758/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2 и с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 01 августа 2024 года между ней и ООО «ЭДЭКС» заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги. 

Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг с ее стороны, что регламентировано пунктом «В» договора-оферты. Договор оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://

<

данные изъяты>

Денежные средства в размере 133 560 руб. за курс были уплачены в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк». Во всех документах банка указана девичья фамилия истца - ФИО3.

В связи с тем, что отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках договора до начала обучения, претензией от 12 августа 2024 года истец заявила о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия о расторжении договора была направлена по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, оригинал - по юридическому адресу. Претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указала, что обучение она не проходила, доступом к образовательной платформе не пользовалась.

Просила суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу денежные средства в размере 133 560 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 69 280 рублей. 

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АйТи Решение». 

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает только в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, та как денежные средства в размере 133560 руб. ей возвращены ответчиком в полном объеме, но после обращения в суд. Указала. что при оформлении договора с кредитной организацией пользовалась личным кабинетом, где у нее указана девичья фамилия – ФИО3. 

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указано, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика 133 560 рублей в связи с тем, что сумма, оплаченная истцом, возвращена в досудебном добровольном порядке, что подтверждается банковским ордером № от 27 августа 2024 года на сумму 7000 рублей, платежным поручением № от 10 сентября 2024 года на сумму 96560 рублей, всего на сумму 103 560 рублей. 

Ответчиком заключен лицензионный договор от 01 августа 2024 года с ООО «АйТи Решения» для проведения обучения граждан на платформе, принадлежащей ООО «АйТи Решения». Согласно пп. 3.2. Лицензионного договора о представлении права использования программы для ЭВМ размер платежа за каждую созданную Учетную запись составляет 40 000 рублей. Оплата по лицензионному договору производится автоматически после заключения договора-оферты с потребителем и поступлении его оплаты на счет ответчика. Для оказания образовательных услуг ответчик понес расходы по приобретению истцу доступа к платформе в размере 40 000 рублей. По техническим причинам ответчиком удержана у потребителя вместо 40 000 рублей сумма 30 000 рублей. 

В связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, не имеется. Инициатором расторжения договора после его заключения был истец, без каких- либо оснований или нарушений со стороны ответчика. Соответственно, по заявлению истца договор был расторгнут и оплаченные денежные средства по договору были возвращены ответчиком истцу добровольно. 

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Также не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика сумм в качестве компенсации морального вреда, так как нарушений со стороны ответчика допущено не было, суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку денежные средства возвращены в досудебном порядке. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил суд о снижении суммы штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Согласно дополнениям к возражениям, поступившим в суд от ООО «ЭдЭКС»

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах в судебное засевание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АйТи Решение» в судебное засевание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, от которого ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд считает возможным также рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляв., принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и- договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходима:., для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения; другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 54 ГК РФ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 года № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2024 года между истицей как пользователем и ООО «ЭДЭКС» как исполнителем был заключен в офертно-акцептной форме договор на оказание платных услуг (публичная оферта) в сфере дополнительного образования (л.д. №

Заключение договора в указанной форме не противоречит положениям пункта 1 статьи 428, статей 434, 438 ГК РФ. 

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с ипользованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец - уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 133 560 рублей.

02 августа 2024 года курс был оплачен в сумме 133 560 рублей посредством оформления 01 августа 2024 года займа в банке-партнере исполнителя АО «ТБанк» в размере 133 560 рублей на срок 24 месяца (л.д. №

Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» от 17 октября 2024 года действительно 01 августа 2024 года между истицей ФИО3 и банком заключен кредитный договор № на сумму 133 560 рублей на 24 мес. 

Справкой о движении средств по лицевому счету АО «ТБанк» от 30 сентября 2024 года подтверждается, что 01 августа 2024 года осуществлена оплата покупки ФИО3 в рассрочку на сумму 133560 руб. Из данной справки также усматривается, что произошло досрочное погашение данного кредита 30 сентября 2024 года. 

Согласно свидетельству о перемене имени № от 13 декабря 2022 года ФИО3 переменила фамилию на «Васильеву» (л.№). 

01 августа 2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ООО «АйТи Решения» заключен Лицензионный договор для проведения обучения граждан на платформе, принадлежащей ООО «АйТи Решения».

Согласно пп. 3.2. Лицензионного договора о представлении права использования программы для ЭВМ размер платежа за каждую созданную Учетную запись составляет 40 000 рублей.

Оплата по Лицензионному договору производится автоматически после заключения договора-оферты с потребителем и поступления его оплаты на счет ответчика.

Платежным поручением № от 06 августа 2024 года подтверждается оплата денежных средств в размере 1 200 000 руб. от ООО «ЭДЭКС» в пользу ООО «АйТи Решения». 

12 августа 2024 года истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду ненадобности (нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения), о чем в порядке установленном пунктом 10.3.2 Договора - оферты со своей электронной почты направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денег на электронную почту ООО «ЭДЭКС» 

<

данные изъяты>, которое было получено ответчиком 12 августа 2024 г. (л.д. №

В срок, установленный законом для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства истцу возвращены не были.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2024 года.

Денежные средства в размере 7000 рублей ответчиком возвращены истцу 27 августа 2024 года, что подтверждается банковским ордером № от 27 августа 2024 года.

Кроме того, платежным поручением № от 10 сентября 2024 года ООО «ЭДЭКС» истцу перечислены деньги в размере 96 560 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг.

Справкой о движении средств по лицевому счету, представленной АО «ТБанк», также подтверждается, что 30 сентября 2024 года произведен банковский перевод истцу в размере 30 000 руб. Стороной истца не оспаривается, что данная сумма также переведена ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящий момент ответчик удовлетворил требования истца о полном возврате денежных средств по договору в размере 133 560 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «ЭДЭКС» были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, необходимостью обращения к ответчику по поводу возврата денег. Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По мнению суда, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению его права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с данной нормой, признавая нарушенными в результате действий ответчика права истца ФИО1, удовлетворяя её требования, учитывая не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в срок, установленный законом, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, соотношение взысканной суммы и размера штрафа, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств, то обстоятельство, что на момент вынесения решения денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. 98, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области) денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья Гусарова Е.В.