Дело№2-409/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием представителя истца Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства.

Определением суда от 21 июня 021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект самовольного строительства-капитальное строение, без получения разрешительных документов.

В связи с изложенным, администрация просит суд возложить на ФИО3 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – расположенного на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – отдел архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является наследником по закону на имущество отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО3 принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела№ к имуществу ФИО7

08 апреля 1992 года решением №13 ФИО2 поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области ФИО7 был выделен земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов в пожизненное наследуемое владение по адресу 

<

адрес>.

ФИО7 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от 19.10.1993 года.

Факт того, что ФИО7 был выделен земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов в пожизненное наследуемое владение по адресу: 

<

адрес>, подтверждает совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности от 30.09.1993 года заключенным между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ФИО7;- проектом жилого дома по адресу: 

<

адрес>, утвержденного районным архитектором 30.09.1993 года; - техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.05.2007 год, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был возведен незавершенный строительством жилой дом.

Постановлением администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от 07.04.1993 года земельный участок был выделен ФИО4 в пожизненное наследуемое владение, выдано свидетельство № от 16.09.1993 года о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок. В последующем решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.12.2016 года постановление администрации Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от 07.04.1993 года было признан недействительным, свидетельство № от 16.09.1993 года о праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельный участок 

<

адрес> недействительным и прекращено право собственности ФИО4 на данный земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, получение разрешения на его строительство не требуется, нарушений градостроительных и строительных норм при его строительстве, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельства служащих безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Суд также учитывает, что по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего публичного права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом снос спорной постройки не будет соответствовать характеру и степени допущенных нарушений, и не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 235-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко