2-3729/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в сумме 657 398 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2023 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда на сумму 657 398 руб. должно быть взыскано либо с водителя автомобиля КИА ФИО2 либо с собственника автомобиля КИА ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.12.2023 судом к своему производству принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 224 989 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также третьи лица РСА и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 07 час. 37 мин. 14.03.2023 в г. Челябинске по адресу ул. 1я Эльтонская 20 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО1) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на водителе автомобиля КИА ФИО2, который нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях водителя автомобиля ХУНДАЙ ФИО4 нарушения Правил отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Суд данные доводы не принимает по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и изученной судом видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением: 

- автомобиль ХУНДАЙ двигался во 2 ряду проезжей части ул. 1я Эльтонская в направлении от ул. Зальцмана к ул. Самохина и совершал маневр поворота налево на перекрестке с пер. 1й Эльтонский; 

- автомобиль КИА двигался во 2 ряду проезжей части ул. 1я Эльтонская в том же направлении позади автомобиля ХУНДАЙ; 

- после снижения скорости автомобилем ХУНДАЙ и начала маневра поворота налево двигавшийся позади него автомобиль КИА выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, столкнувшись на перекрестке ул. 1я Эльтонская и пер. 1й Эльтонский с автомобилем ХУНДАЙ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сообщил, что не успел затормозить для избежания столкновения с замедлившимся перед ним автомобилем ХУНДАЙ, в связи с чем совершил маневр выезда на полосу встречного движения, где столкновение все же произошло.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перед совершением маневра автомобиль ХУНДАЙ двигался между 1 и 2 рядом, опровергаются видеозаписью, в соответствии с которой весь 1 ряд движения правее автомобилей КИА и ХУНДАЙ был занят другими автомобилями. Таким образом, автомобили КИА и ХУНДАЙ двигались во 2 ряду проезжей части ул. 1я Эльтонская.

На основании п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил – вел автомобиль КИА со скоростью, которая не позволяла ему в полной мере контролировать транспортное средство; при возникновении опасности не принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства; своим маневром создал опасность для автомобиля ХУНДАЙ. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил отсутствуют, так как он совершал маневр поворота налево в разрешенном месте (на перекрестке), данный маневр опасности для автомобиля КИА не представлял.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленными истцом заключениями ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 689 613 руб., что превышает стоимость данного транспортного средства 660 771 руб. до дорожно-транспортного повреждения; стоимость годных остатков автомобиля ХУНДАЙ составила 3 373 руб.

С учетом данных выводов заключений ИП ФИО6 истец при подаче иска определил размер исковых требований как разницу стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного повреждения 660 771 руб. и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного повреждения 3 373 руб., что составило 657 398 руб. (660 771 руб. – 3 373 руб.).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 224 989 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ХУНДАЙ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 224 989 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. 

Собственником автомобиля КИА на момент причинения вреда являлась ФИО3, что подтверждается учетными данными ГИБДД.

В судебном заседании 14.07.2023 ответчики ФИО3 и ФИО2 сообщили, что ФИО3 передала свой автомобиль своему сыну ФИО2, при этом в соответствии с их договоренностью ФИО2 самостоятельно обязан был следить за состоянием автомобиля и обеспечить страхование гражданской ответственности при его управлении.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля КИА на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 224 989 руб. подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО3 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец при обращении в суд просил взыскать денежную сумму 657 398 руб. После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 224 989 руб.

Размер изначально заявленных истцом требований был обусловлен выводами заключения ИП ФИО6 о размере причиненного вреда. Доказательств того, что истец в данном случае совершил злоупотреблением процессуальными правами, материалы дела не содержат – в деле отсутствуют доказательства того, что истец обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, в силу чего имел возможность критически оценить заключение ИП ФИО6, равно как и доказательства злонамеренного сговора между истцом и ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 224 989 руб. предполагает уплату государственной пошлины 5 449 руб. 89 коп. (5 200 руб. + 1% * (224 989 руб. – 200 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 9 744 руб., то есть в избыточном размере.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 480 руб. 08 коп.

В целях получения сведений о размере ущерба истец уплатил ИП ФИО6 денежную сумму 6 600 руб. за соответствующие заключения. Суд обращает внимание, что без выводов специалиста о размере причиненного вреда истец не имел возможности подать иск в суд.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы всего на сумму 12 529 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 4 294 руб. 11 коп. (9 744 руб. – 5 449 руб. 89 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ответчика ФИО2 на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 по ходатайству истца наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3 в пределах денежной суммы 657 398 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Так как в иске к ФИО3 отказано, принятые в отношении нее обеспечительные меры подлежат отмене. Требования к ФИО2 удовлетворены на сумму 237 518 руб. 97 коп. (224 989 руб. + 12 529 руб. 97 коп.), поэтому арест подлежит сохранению лишь в пределах данной суммы.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 224 989 руб. и возмещение судебных расходов 12 529 руб. 97 коп., а всего взыскать 237 518 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 4 294 руб. 11 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Отменить арест имущества ФИО3 в пределах денежной суммы 657 398 руб., наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023.

Арест имущества ФИО2 в пределах денежной суммы 657 398 руб., наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023, заменить на арест имущества ФИО2 в пределах денежной суммы 237 518 руб. 97 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: