у.д. № 1-81/2019 (№ 11802950006000056)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 14 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора г. Черногорска Аронова А.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Кима В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ВЕВ,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся *** несудимой, - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет и повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник-адвокат Ким В.Ф. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что обвинение, предъявленное ФИО1 не соответствует требованиям ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не указана форма вины ФИО1 по отношению к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни иди здоровья.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, иных доводов не привела.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Аронов А.А. возражает против ходатайства, заявленного защитником, полагает, что в предъявленном ФИО1 обвинении указана как форма вины в виде прямого умысла по отношению к установке батута, не отвечающего требованиям безопасности, так и форма вины в виде небрежности по отношению к последствиям, следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям закона и на основании предъявленного обвинения суд может принять решение по существу дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВЕВ при разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и неосторожностью по отношению к наступившему последствию – причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Форма вины как по отношению к оказанию услуг, так и по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего подлежит доказыванию, она должна быть указана в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, как и в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не указано, что ФИО1 оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с прямым умыслом, а лишь указана форма вины ФИО1 по отношению к наступившему последствию в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ВВА, тем самым нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении указания на форму ее вины по отношению к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства.

Составленное таким образом обвинительное заключение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления он обвиняется, и вырабатывать тактику защиты.

Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Устранение указанных в настоящем постановлении нарушений требует существенного изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться, предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

Указанные несоответствия свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приводящим, в том числе к нарушению права обвиняемого на защиту, являющимся существенными и невозможными быть устраненными в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность принять правосудное, то есть законное, обоснованное и справедливое решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и служат основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и лишен возможности формулировать обвинение самостоятельно, что указывает на невозможность устранения вышеуказанных обстоятельств судом по своей инициативе. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ***, в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору г. Черногорска Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Миллер