66RS0059-01-2025-000233-05 УИД 

дело №2а-231/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю.,

при участии в качестве прокурора помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.,

административного истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО1, к Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа № 51-ПА от 16 января 2025 года, Администрации Туринского муниципального округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления, возложении обязанности провести оценку фактического соответствия жилого дома требованиям подзаконного акта,

установил:

Прокурор Туринского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 31.03.2021 № 51-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского муниципального органа» ( с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 31 января 2025 года) ( далее сокращенно «Межведомственная комиссия»), к Администрации Туринского муниципального округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии органа местного самоуправления, о возложении обязанности провести оценку фактического соответствия жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее сокращенно «Положение»).

Обосновывая заявленные требования, прокурор в административном иске указал на то, что пенсионер ФИО1 проживает в доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара, возникшего в во втором блоке дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского муниципального округа, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время ФИО1, фактически стало непригодно для проживания. Как указано в исковом заявлении, вопреки техническому заключению специализированной организации ООО «Ирбит-сервис» от 17 декабря 2024 года, согласно которому дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, «непригоден для проживания в связи с выявлением вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, снижением эксплуатационных характеристик, приводящих к недопустимому уровню надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в результате чрезвычайной ситуации», административный ответчик Межведомственная комиссия Администрации Туринского муниципального округа по результатам визуального обследования указанного жилого помещения 16 января 2025 года сделала выводы о том, что при осмотре спорного жилого помещения, в котором постоянно проживает ФИО1, Межведомственной комиссией «выявлены основания для признания указанного помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке». Полагает, что Межведомственной комиссией не приняты во внимание выводы заключения специализированной организации, в связи с чем заключение Межведомственной комиссии № 1 от 16 января 2025 года об оценке соответствия помещения по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным в «Положении» о является незаконным, а непринятие своевременных мер по вынесению решения Межведомственной комиссией на основании пунктов 42-47 Положения представляет угрозу жизни и здоровью не только ФИО1, но иным лицам с учетом состояния домов блокированной застройки по указанному адресу. Прокурор просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа № 1 от 16 января 2025 года, возложить обязанность на Межведомственную комиссию с учетом заключения специализированной организации ООО «Ирбит-сервис» от 17 декабря 2024 года, или заключения иной специализированной организации, принять одно из решений, предусмотренных п. 47 «Положения» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Чикулаева А.Н. административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив то, что ответчиками в добровольном порядке не были исполнены аналогичные требования прокурора Туринского района, изложенные в представлении от 18 февраля 2025 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является пенсионером, обратилась к прокурору Туринского района с заявлением об оказании помощи в защите её прав на проживание в безопасном жилом помещении. ФИО1 так же пояснила о том, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, оказалось поврежденным пожаром, который возник в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара пострадала кровля и стропила крыши всего дома блокированной постройки, затем стали разрушаться фундамент и стены. Она не имеет другого жилого помещения, не имеет необходимого дохода даже для текущего ремонта своего жилого помещения. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в отличии от процедуры проведения обследования специалистами ООО «Ирбит–сервис», члены Межведомственной комиссии 16 января 2025 года лишь ограничились визуальным осмотром спорного жилого помещения. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 марта 2025 года, заявленные административные исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает оспариваемое заключение Межведомственной комиссии законным и обоснованным, решение межведомственной комиссией принималось на основании технического отчета, а также обследования жилого дома. Жилой дом подлежит капитальному ремонту. После отложения судебного заседания представители административных ответчиков, а так же привлеченные по инициативе административного истца заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Административное дело рассмотрено судом приданной явке. 

Исследовав позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая в доме блокировоанной застройки по адресу: 

<

адрес>,, относится к малозащищенной группе граждан, поскольку в силу возраста является вдовой и пенсионером ( л.д.24-26).

Исходя из этого, у прокурора имелись основания для заявления административных исковых требований в интересах ФИО1.

Согласно правоустанавливающих документов, ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность в порядке приватизации 1\2 (половину) деревянного брускового жилого дома в 

<

адрес>, которое согласно уточненной адресной справке, находится по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 7). Согласно технического паспорта здания (строения) жилого блока №, составленного 9 декабря 2021 года, принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является частью дома блокированной застройки, построенный из бруса, год постройки 1987, кадастровый № (л.д. 29).

В соответствии с заключением ( акта) специалиста Территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 13 ноября 2024 года заместителем начальника указанного отдела по результатам обследования спорного жилого помещения по обращению ФИО1 было предложено Межведомственной комиссии Адмиинистрации Туринского муниципального округа провести обследование и оценку жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в целях признания жилого помещения не пригодным для проживания (л.д. 16-17).

Согласно технического заключения независимой экспертной организации ООО «Ирбит –сервис» № от 17 декабря 2024 года, по результатам облседования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, несущие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Эксплуатация объекта обследования в качестве жилого здания невозможна, указанный объект недвижимости не пригоден для проживания в связи с выявлением вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, снижением эксплуатационных характеристик, приводящих к недопустимому уровню надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в результате чрезвычайной ситуации (пожара)» (л.д.17-23).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО7" указано, что в части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений. Во исполнение своего полномочия Правительство Российской Федерации Постановлением № 47 от 28 января 2006 года утвердило «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» («Положение»). Пункты 7, 43 и 47 Положения закрепляют, помимо прочего, что:

оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания либо многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются созданной для этого межведомственной комиссией и проводятся на предмет их соответствия установленным в Положении требованиям;

орган местного самоуправления создает комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда; в состав комиссии включаются представители этого органа, а ее председателем назначается его должностное лицо;

в состав комиссии включаются, кроме того, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а в случае необходимости, в том числе, в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (пункт 42 Положения), - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в надлежащем порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий; собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса;

при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения;

по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в Положении решений.

Комиссия - с учетом состава ее участников, имеющих необходимую квалификацию для оценки пригодности жилого помещения к проживанию и перспектив его использования по назначению, - может рассматриваться как обладающая некоторыми функциями экспертной организации, но является своеобразным юрисдикционным органом, поскольку принимает заключение, по сути предопределяющее дальнейшие решения органов публичной власти, непосредственно затрагивающие права и обязанности лиц, проживающих в данном помещении. В связи с этим Положение не предусматривает иного порядка действий при несогласии с заключением комиссии, кроме как его судебного обжалования (пункт 52).

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд - в системе действующего законодательства - по правилам главы 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" КАС Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226).

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он - в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению - указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227).

В пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Как следует из материалов дела 19 января 2025 года Межведомственной комиссией органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа было вынесено заключение № 1 в отношении жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым были выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировкес целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными «Положением» (л.д. 14). К данному выводу административные ответчики, имея в своем распоряжении вышеуказанные заключение специалиста ( акта) Территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 13 ноября 2024 года и техническое заключение специализированной организации независимой экспертной организации ООО «Ирбит –сервис» № от 17 декабря 2024 года, пришли на основании акта обследования спорного жилого помещения членами комиссии от 16 января 2025 года (л.д. 15). Межведомственной комиссией рекомендовано собственнику жилого помещения провести работы по восстановлению стропильной системы крыши и обрешетки с заменой кровельного покрытия; по у теплению поверхности внутридомовой стены, разделяющей индивидуальный жилой дом на блоки ( по тексту акта). 

В акте отражены результаты исследования Меджведомтсвенной комиссии, как то фундамент бутовый ленточный физический износ по ВСН 53-56 (р)-40%; стена, разделяющая два блока дома по адресу: 

<

адрес>, имеющая участки обугливания древесины со стороны блока, уничтоженного пожаром, со следами промерзания, физический износ стен -50%; физический износ несущих балок перекрытия -40%, сверхнормативных прогибов балок не выявлено; физический износ окон и дверей, где дефектов не выявлено, составляет 40%; физический износ крыши, имеющий значительное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы с прогоранием и обрушением конструкции при прямом воздействии огня, многочисленные участки с обугленностью деревянных стропил по ВСН 53-56 (р) так же составляет 40%. Выявлены вредные факторы среды обитания человека (по тексту акта л.д. 14 оборот л.д. 15). 

Из положений части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пригодность жилого помещения для постоянного проживания граждан равнозначна тому, что жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из содержания пункта 7 «Положения»,документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания, является принимаемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такое решение принимается указанными органами на основании решений межведомственных комиссий об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в «Положении» требованиям.

Согласно пункту 47 «Положения», одним из принимаемых межведомственной комиссией по результатам работы решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям может быть решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными «Положением» требованиями.

Из системного толкования норм разделов II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" и III "Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" «Положения» следует, что указанное выше решение принимается межведомственной комиссией в том случае, когда оцениваемое жилое помещение не в полной мере соответствует установленным требованиям, но в то же время экономически целесообразным является проведение восстановительных работ, в результате которых критерии риска будут устранены либо снижены до допустимого уровня, а жилое помещение, соответственно, вновь приобретет утраченные в процессе эксплуатации характеристики.

В соответствии с техническим заключением технического заключения независимой экспертной организации ООО «Ирбит –сервис» № от 17 декабря 2024 года, по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общее техническое состояние здания расположенного по указанному адресу признано не пригодным для проживания. При этом указанная специализированная организация, имеющая достаточный опыт работы на рынке оценочных услуг, и являющаяся членом СР, имеющая все необходимые допуски для проведения экспертной деятельности при производстве экспертной оценки сослалось не только на требования нормативного документа ВСН 53-56 (р), но и основывало свои выводы на ряде других нормативных документов (л.д. 20), на результатах инструментального исследования объекта ( таблица № 4 л.д. 21), категории технических состояний несущих строительных конструкций (таблица № 5), Согласно заключения, установлено незначительно проседание фундамента здания. Согласно обследования конструкции крыши, в отличии от выводов Межведомственной комиссии, несмотря на аналогичное описание повреждений несущей конструкции деревянной стропильной системы крыши, пострадавшей от воздействия огня ( последствия пожара) в заключении сделаны выводы о ветхом состоянии крыши, согласно ВСН 53-56 (р) физический износ крыши составляет 80%. Таким образом, согласно заключения специализированной организации, в связи с установлением вышеуказанных недостатков, наступивших от прямого воздействия огня, эксплуатация объекта обследования в качестве жилого здания на момент обследования невозможна в результате повреждения пожаром (л.д. 21 оборот, л.д. 22). У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности указанного заключения, поскольку эти выводы согласуются с результатами осмотра спорного жилого помещения специалиста ( акта) Территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области от 13 ноября 2024 года. 

В свою очередь, оценивая вышеизложенное заключение Межведомственной комиссии от 16 января 2025 года на предмет соответствия требованиям закона, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что Принятое межведомственной комиссией заключение явно противоречит техническому заключению ООО «Ирбит –сервис» № от 17 декабря 2024 года, при этом, исходя из состава Межведомственной комиссии, в неё не был включен эксперт, обладающий допуском к производству экспертных исследований жилых помещений, на стадии судебного разбирательства суду ответчиками не представлены иные экспертные заключения по результатам обследования спорного жилого помещения, не заявлялось ходатайство о производстве строительной судебной экспертизы. Напротив, из пояснений ФИО1, включенной в состав Межведомственной комиссии, 16 января 2025 года члены комиссии осматривали спорное жилое помещение только визуально, инструментальное обследование здания членами комиссии не проводилось, расчеты о целесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, пострадавшего от пожара, возникшего в блоке 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в заключении № 1 Межведомственной комиссии не приведены, суду не представлены. 

Таким образом, выводы, сделанные специализированной организацией, ничем не опровергнуты. 

Таким образом, суд полагает заключение Межведомственной комиссии № 1 от 16 января2025 года не соответствующим действующему законодательству.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что решение Межведомственной комиссией от 16 января 2025 года признано судом незаконным, суд возлагает на административных ответчиков обязанность провести в разумный срок, который составляет 30 дней со дня вступления решения в законную силу, оценку фактического соответствия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и с учетом технического отчета ООО «Ирбит –сервис» № от 17 декабря 2024 года, либо с учетом заключения иной специализированной организации принять одно из решений, указанных в п.47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 ( в редакции от 19 октября 2024 года). 

В силу п. 2 «Положения» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47) его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения; здесь и далее в редакции на 24 апреля 2015 года).

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорное жилое помещение является блоком дома блокированной застройки, который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно пункту 47 «Положения» по результатам работы Межведомственная комиссия обязана принять одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем «Положении» требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В свою очередь, абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные прокурором Туринского района в интересах ФИО1 административные исковые требования в полном объеме. 

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии органа местного самоуправления Администрации Туринского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержденной Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 31.03.2021 № 51-ПА «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Туринского муниципального органа» ( с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Туринского муниципального округа от 31 января 2025 года) № 1 от 16 января 2025 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. 

Обязать Межведомственную комиссию Администрации Туринского муниципального округа с учетом заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года ( в редакции от 19 октября 2024 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года