Копия

Дело № 2-584/2023

32RS0008-01-2023-000487-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 16 июня 2023 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2020. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №1000616613, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 36 139 рублей на срок до 06.12.2020 Порядок и сроки вынесения платежей по возврату займа определены в индивидуальных условиях. 

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. 

14 октября 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № Ц26.1, согласно которому право требование задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло правопреемнику. 

На дату уступки прав требований задолженность составила 59 351,58 руб. 

ООО «АйДи Коллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. После передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с чем, по состоянию на 14.10.2021 задолженность составила 59 351, 58 руб., в том числе: 36 139 рублей - основной долг, 6 772 рублей – проценты за пользование займом, неустойка – 16 440, 58 рублей. 

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №1000616613 в размере 59 351,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размер 1980, 54 рублей. 

ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В ее адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.01.2020 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №1000616613, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 36139 рублей на срок до 6 декабря 2020 г., под 35, 730% годовых. 

В соответствии с договором займа, с даты заключения договора у ФИО1 возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Индивидуальными Условиями договора займа.

ООО МФК «МигКредит» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 14.10.2021 задолженность составила 59351, 58 руб., в том числе: 36139 рублей - основной долг, 6772рублей – проценты за пользование займом, неустойка – 16440, 58 рублей. 

14 октября 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № Ц26.1, согласно которому право требование задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло правопреемнику. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

После перехода к истцу права требования в счет погашения долга от ответчика платежей не поступало.

В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании. 

10.03.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №1000616613 от 06.01.2020 в размере 59351,58 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 990, 27 рублей, 

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района от 20 декабря 2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Указанный по договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма – 35, 730% годовых не превышает установленную максимальную ставку процента по кредиту.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 36 139 руб. и процентов за пользование займом в размере 6 772 руб. основаны на заключенном между ними договоре займа и соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора".

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до 5 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 3025 от 02.03.2023 была оплачена госпошлина в размере 1980, 54 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №1000616613 по состоянию на 14.10.2021 в размере 59351 (пятидесяти девяти тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 58 (пятидесяти восьми) копеек, в том числе: 36 139 (тридцать шесть тысяч сто тридцать девять) рублей - основной долг, 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля – проценты за пользование займом, неустойка – 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате госпошлины в размере 1980 (одной тысячи девятисот восьмидесяти рублей) 54 (пятидесяти четырех) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>