Дело № 2-2924/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – не застрахован. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения потерпевшему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 489 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты – 400 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 253 409 рублей (281 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 28 091 рубль (стоимость годных остатков)), расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 681 рубль; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить двойную ставку рефинансирования при снижении размера неустойки и штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе д. 14 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 6).

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, потерпевшего – не застрахована (л.д. 8).

В результате столкновения принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Перечень и характер полученных в результате столкновения повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составила 253 409 рублей (281 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 28 091 рубль (стоимость годных остатков)) (л.д. 13-32).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства истца, с учетом годных остатков, составляет 236 700 рублей.

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

ООО «Стандарт Оценка» в своем заключении привело подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном стороной истца размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений названных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 19-21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения составляет 266 409 рублей (253 409 рублей + 13 000 рублей).

Необоснованными и неподлежащими удовлетворению являются ссылки представителя ответчика на то, что расходы истца на проведение оценки завышены, поскольку они являются его (истца) убытками, которые он был вынужден понести с целью разрешения возникших спорных правоотношений, и которые в силу ст. 15 ГК РФ снижению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 40-43).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному представителем истца расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за заявленный им период с 04 февраля 2018 года по 23 февраля 2017 составил 50 681 рублей: 253 409 рублей х 1% х 20 дней (количество дней просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 15 января 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 12 февраля 2018 года – досудебная претензия (л.д. 41-48).

В регламентированный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Учитывая установленные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 126 704 рубля 50 копеек, из расчета: 253 409 рублей x 50%.

В связи с тем, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просила представитель ответчика, не имеется.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привела каких-либо мотивов завышенного размера неустойки, доказательств в обоснование указанного довода не представила.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом не представлены сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести страховую выплату, что является нарушением требований установленного Федеральным законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора о выплате страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, является несостоятельным, поскольку пунктом 5.1. Правил, регламентирующим порядок разрешения споров по обязательному страхованию, и устанавливающим, в частности, конкретные требования к содержанию претензии потерпевшего страховщику, предусмотрена возможность указания в претензии на получение денежных средств в кассе страховщика.

В этой связи содержание адресованных ПАО СК «Росгосстрах» заявления и претензий истца с указанием на получение страховой выплаты наличными денежными средствами не может рассматриваться как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 33, 34). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 5, 6, 46), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 рублей 90 копеек (6 370 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 253 409 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 20 дней за период с 04 февраля 2018 года по 23 февраля 2018 года в размере 50 681 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 704 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а всего 464 464 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 670 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина