К делу № 2-3027/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он со своей банковской карты перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 в размере 1 647 500 рублей, что подтверждается банковскими чеками. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в долг денежные средства, пояснив, что находится в сложной финансовой ситуации и ему необходимы денежные средства для уплаты задолженности по кредитному договору за автомобиль. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с аналогичными просьбами. В связи с тем, что на тот период и до недавнего времени между сторонами были дружеские отношения, у истца не имелось оснований полагать, что ответчик не возвратит заемные денежные средства. Какие-либо документы о предоставлении займа сторонами не оформлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении долговых обязательств. Денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 647 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437,50 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 647 500 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что денежные средства перечислены по просьбе ФИО2 для уплаты задолженности по кредитному договору за автомобиль, с устным условием о возврате. Поскольку денежные средства по требованию истца не возвращены на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В доказательство заявленных требований ФИО1 представлена выписка по карте, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 647 500 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности, в том числе по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ответчика ФИО2 он состоял с ФИО1 в дружеских отношениях. Ответчик является соучредителем фирмы ООО «Мир МЛМ» с долей в уставном капитале 50 %. Вторым учредителем указанной фирмы является ФИО1 В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу денежные средства в размере более 5 млн. руб., как наличными денежными средствами, так и путем банковских переводов. Денежные средства передавались на ведение бизнеса, а также на личные нужды ФИО1 Впоследствии дружеские отношения между истом и ответчиком прекратились.

Перечисление ФИО2 денежных средств подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по факту хищения автомобиля. ФИО2 пояснил, что ФИО5 являлся посредником в бизнесе ФИО2 и ФИО1 Идея бизнеса принадлежала ФИО1, а ФИО2 вкладывал денежные средства. При проверке внутренних таблиц учета передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО2, как лично, так и через ФИО5 выяснилось, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства более 5 000 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО5 наличными, а также переводом на его карту. В свою очередь ФИО5 передавал денежные средства ФИО1 как наличными, так и переводом на банковскую карту. Данные факты не оспаривались истцом. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет аудиторской проверки ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «наименование2», в соответствии с которым значительная часть приобретенных товаров списывалась и отражалась в бухгалтерском учете как недостачи и потери от порчи ценностей без установления виновных лиц и (или) списания недостачи на расходы. Материальный ущерб компании составил 7 230 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика о ведении совместного бизнеса с истцом. 

Таким образом, судом установлено, что в период перечисления спорных денежных средств, стороны состояли в дружеских и договорных отношениях, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не предоставлено доказательств возникновения у ответчика обязательств долгового характера. 

Как установлено судом, денежные средства в размере 1 647 50 рублей перечислялись истцом частями и в разные периоды, с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло длительное время, однако до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о погашении долговых обязательств) никаких мер по ее возврату истец не предпринимал. 

Довод истца о тяжелом материальном положении ответчика опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету № ООО «наименование1» за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за указанный период времени в ООО «наименование1» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 113 000 руб., от ООО наименование3» (учредителем которого является ФИО2) - 2 025 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод ответчика о получении денежных средств во исполнение условий договоров займа, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1647500 руб., расходов по уплате государственной пошлины, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2020 года.