к делу № 2-1056/2019

УИД № 50RS0048-01-2019-000006-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1056/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, коды и иные электронные средства взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, коды и иные электронные средства взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчик был заключен брак. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 77,1, кадастровый 

<

№ обезличен>, являющаяся совместно собственностью сторон. Истец и ответчик проживали в квартире с момента ее приобретения. В квартире находятся личные вещи истца. В июле 2018 года в результате разногласий, ответчик потребовала истца освободить квартиру, сменила замки. В досудебном порядке конфликт урегулировать не удалось. Истец был вынужден обратиться в органы полиции, однако ответчик дверь не открыла. 

В связи, с чем истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным в адресе: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., кадастровый 

<

№ обезличен>; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери, а также всех дверей и помещений, которыми ФИО3 имеет право пользоваться на праве совместной собственности, а также передать коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезде, во двор и т.д. для беспрепятственного доступа в квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, однако имеется спор по определению долей в совместно нажитом имуществе.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира двухкомнатная, в одной комнате проживают – дети, в другой – ответчик, в связи с наличием конфликтных взаимоотношений не представляется возможным проживание сторон в одной комнате, тем более, что истец проживает в 

<

адрес>, дополнительно пояснила суду, что ранее в Химкинском городском суде рассматривался спор относительно долей в совместно нажитом имуществе, факт того, что спорное жилое помещения является совместно нажитым имуществом супругом не оспаривается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата> заключили брак, о чем Главным управлением ЗАГС Московской области, отделом ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата> составлена запись акта о заключении брака 

<

№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№ обезличен>, является ФИО2 

Факт приобретения указанного спорного помещения в период брака сторонами не оспаривается, как следует из пояснений представителей сторон и письменных материалов по делу, согласно которым истцом и ответчиком оспаривается размер доли каждого из супругов в праве собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика бывшей супруги – ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения. 

Так, у истца ФИО1 отсутствует доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы, пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства по делу.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обязуя ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и, не определяя фактический порядок пользования этим помещением, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, суд исходит из того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2019, не вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры у него отсутствуют, так как ФИО2 препятствует ему в пользовании и проживании в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и несовершеннолетние ФИО7, 

<

дата> года рождения, и ФИО8, 

<

дата> года рождения, отцом которых является ФИО1 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно злоупотребления ответчиком принадлежащими ей правами собственника, наличия конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что права истца, как правообладателя жилого помещения нуждаются в защите, и без определения доли ФИО1 в праве собственности на спорный объект не может быть установлен порядок пользования жилым помещением, который будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав каждым из сособственников. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 сменила замки в квартиру, суд приходит к выводу, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу

<

адрес>.

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 и обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, а также передать ФИО1 ключи от входной двери для изготовления дубликата с целью получения свободного доступа в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать ключи от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах совместной собственности, а также коды и иные электронные средства доступа в подъезд, двор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо иных помещений в собственности у сторон и отсутствия доступа к иным помещениям. 

Кроме того, изготовлением и выдачей ключей к кодовым замкам подъездов осуществляется управляющей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора управления МКД. 

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд полагает, что указанный критерий применим к судебным расходам, связанным с оплатой госпошлины. 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.08.2018).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, коды и иные электронные средства взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, для изготовления дубликата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексея Вячеславовича к ФИО2 об обязании передать коды и иные электронные средства, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено: 15.04.2019.

Судья В.А. Татаров